Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, работающей <данные изъяты>

установил:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по городу Железноводску составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в городе Железноводске по <адрес>, в здании рынка «Славянка» осуществляла незаконную игровую деятельность вне игровой зоны, что предусматривает ответственность по ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 3 города Железноводска Пикуль И.М., рассмотрев дело по существу, признал вину ФИО1 установленной и доказанной, назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией двух аппаратов и денежных средств в сумме 630 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что отсутствуют какие либо достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. В этой связи просит отменить постановление мирового судьи Пикуль И.М. от 11 сентября 2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, однако сослалась на плохое самочувствие, просила перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок ввиду её нетрудоспособности, и покинула зал судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По утверждению ФИО1 ею, в указанном месте и время, осуществлялась деятельность по распространению лотерейных билетов. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: разрешение ФНС РФ на проведение Всероссийской негосударственной безтиражной лотереи «Мобиус» (серия 55), выданное организатору лотереи ООО «Лотоинтерком» (ИНН <***>); условия проведения Всероссийской негосударственной безтиражной лотереи «Мобиус»; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Лотоинтерком» и ООО «Форпост», на организацию распространения лотерейных билетов; техническая документация на используемые при распространении лотерейных билетов оборудование: техпаспорта и сертификаты соответствия.

Вместе с тем оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана не была. Доводы ФИО1 о том, что ею осуществлялась деятельность по распространению лотерейных билетов, судом первой инстанции не опровергнута.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижно связи.

Действия ФИО1 квалифицированы судьёй как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

По мнению мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время и место совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД по городу Железноводску; объяснением свидетеля ФИО2; объяснением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято 2 аппарата и денежные средства в сумме 630 рублей; трудовым договором, заключённого ФИО1 с ФИО3; договором о материальной ответственности.

Суд считает, что приведённые доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано лишь о том, что ФИО1 осуществляла незаконную игровую деятельность вне игровой зоны, при этом в нём не отражено количество игровых аппаратов, их марка, модель, идентификационные номера, отсутствуют сведения о владельце оборудования, отсутствует протокол о его изъятии.

Представленный административный материал не содержит сведений и доказательств тому, что изъятое оборудование предназначено для проведения азартной игры, не указаны признаки игорной деятельности.

Протокол осмотра места происшествия также не доказывает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в нём содержится лишь описание внешнего вида устройства, без фиксации процесса его работы.

Объяснения свидетеля ФИО2 содержат лишь указание на то, что в торговом центре «Славянка» «стоят два игровых автомата под видом лотерейных билетов».

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией двух аппаратов и денежных средств в сумме 630 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование, два игровых столба «Моментальная лотерея» - возвратить законному владельцу.

Председательствующий, судья Волошенко Г.Д.