Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Маркус» ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

директор ООО «Маркус» ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты>., ООО «Маркус» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие по причине его опоздания на 10 минут, он был лишен возможности представить в судебное заседание ответ, полученный из Администрации Кемеровской области. Суд принял решение о неисполнении им предписания не проведя должного исследования всех обстоятельств административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты>., производство по делу прекратить.

Представитель государственного земельного контроля ФИО1 <данные изъяты> считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит суд жалобу ООО «Маркус» оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО «Маркус» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексов РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль.

В соответствии с пп. «в» п. 9 «Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ» от 15.11.2006г. № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, в том числе и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что <данные изъяты> года заместителем главного государственного инспектора Беловского района, г. Белово и пгт. Краснобродский по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ООО «Маркус», выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположено кафе, парковка для автотранспорта, горнолыжный подъемник, ведутся работы по строительству здания, территория огорожена металлической оградой. В целях устранения нарушений земельного законодательства выдано предписание, срок исполнения которого установлен до <данные изъяты> года. Определением от <данные изъяты> года срок исполнения предписания продлен до <данные изъяты> года.

По факту неисполнения предписания и непредставления в срок до <данные изъяты> года сведений о его исполнении <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2-4).

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Мировым судьей, обосновано сделан вывод о том, что ООО «Маркус» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Маркус» суд находит несостоятельными, поскольку судебная повестка была вручена под роспись лично директору ООО «Маркус» - ФИО1 <данные изъяты> (л.д.12).

Заявителем не названы обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения его жалобы в случае его присутствия на судебном заседании у мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, постановление является законным.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о неисполнении им предписания, не проведя должного исследования всех обстоятельств административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Маркус» - ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Маркус» оставить без изменения, жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Маркус» ФИО1 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: В.И. Иванов