Гражданский кодекс часть 1

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В. рассмотрев жалобу начальника отдела контроля качества образования Департамента образования и науки Брянской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской ФИО9 области, мирового судьи судебного участка №75 Суражского района Брянской области А.М. Деревянко от 27 июня 2013 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 42 Мглинского района Брянской области из Департамента образования и науки Брянской области поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения выездной проверки выполнения обязательных требований в части соблюдения порядка проведения единого государственного экзамена в пункте проведения экзамена (ППЭ) № 74, расположенном в <адрес> на базе МБОУ «Мглинская средняя общеобразовательная школа № 2» ответственный организатор ЕГЭ в аудитории № 3 ФИО1 допустила наличие средств мобильной связи у участников ЕГЭ по русскому языку: участник ЕГЭ ФИО3, занимавшая место 2-а и ФИО4, занимавший место 1-б, имели при себе средства мобильной связи, участник ЕГЭ ФИО5, занимавший место 3-в, имел при себе цифровой фотоаппарат. 27 июня 2013 года было вынесено постановление согласно которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Департамент образования и науки Брянской области не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на постановление.

Представитель департамента образования и науки Брянской области ФИО9, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ, не признала и пояснила, что она приказом Департамента образования и науки Брянской области была назначена руководителем пункта приема экзамена № 74 отдела образования Мглинского района Брянской области была назначена организатором ЕГЭ в пункте приема экзамена №74, расположенном на территории МБОУ «Мглинская средняя общеобразовательная школа № 2». Перед началом экзамена ответственный организатор в аудитории № 3 – ФИО6 разъяснила участникам ЕГЭ согласно п.1.11 и 1.5 Приложения в методическим материалам по подготовке к проведению ЕГЭ о запрещении во время прохождения экзамена иметь при себе и пользоваться мобильными телефонами, вычислительной техникой, другими электронными устройствами, не общались между собой, не вставали с мест и не пользовались справочными материалами кроме разрешенных. Во время проведения экзамена она лично проходила по аудитории. Фактов пользования мобильной связью и цифровым фотоаппаратом ею замечено не было. Во время проведения экзамена у частников ЕГЭ не было замечено средств связи с фотоаппаратов, обыск или осмотр участников ЕГЭ не возможен. В связи с этим ФИО1 просит оставить постановление от 27 июня 2013 года без изменения, дело производством прекратить, поскольку истек срок для привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Так, в судебном заседании установлено, что 27 мая 20назначена руководителем пункта приема экзамена № 13 г. в пункте приема экзаменов, расположенном в здании МБОУ «Мглинская средняя школа № 2» проводился ЕГЭ по русскому языку. Организаторами ППЭ в аудитории № 3 согласно списков работников и организаторов ППЭ № 2(74) МБОУ «Мглинская средняя общеобразовательная школа № 2» являлись ФИО1 и Кондрат В.П.. До начала экзамена ответственный организатор ФИО6 провела инструктаж участников ЕГЭ в их аудитории о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету, и о несогласии с выставленными баллами, о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ. Также участники ЕГЭ были предупреждены о том, что им запрещено иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники и в случае выявления таких фактов, они будут удалены с экзамена. Во время проведения экзамена у участников ЕГЭ ФИО3, ФИО4 был установлен факт наличия у них в карманах мобильных телефонов, у участника ЕГЭ ФИО5 был обнаружен цифровой фотоаппарат. Факт использования данных электронных приборов, при этом установлен не был. За данное нарушение порядка проведения ЕГЭ участники ЕГЭ ФИО3, была удалена с экзамена. У ФИО4 и ФИО5. были отобраны объяснения.

Согласно Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 2451 от 11.10.2011 года «Об утверждении порядка проведения Единого государственного экзамена» до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов. Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами. В ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. В данном случае участники ЕГЭ перед началом экзамена были проинформированы ФИО7 о правилах проведения ЕГЭ, в том числе о запрещении иметь при себе средства связи. В ходе проведения экзамена наличие средств связи у участников ЕГЭ установлено не было. Согласно Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 2451 организаторы ЕГЭ обязаны проинструктировать о порядке проведения экзамена. Осмотр участников ЕГЭ не предусмотрен.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ. Диспозиция ч.4 данной статьи указывает, что административная ответственность наступает только в случае умышленного искажения результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушения установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 полностью соответствовали предусмотренные нормативными актами её обязанности как организатора, а именно Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 2451. В действиях ФИО1 не установлено фактов умышленного искажения результатов государственной (итоговой) аттестации. Действующим административным законодательством РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице при проведении ЕГЭ у участника ЕГЭ, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом виновность ФИО1 привлекаемой к административной ответственности, в умышленном нарушении установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, не установлена, производство по административному делу в её отношении обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Единый государственный экзамен проходил 27 мая 2013 года, прошло уже более трех месяцев, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка №75 Суражского района Брянской области А.М. Деревянко от 27 июня 2013 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля качества образования департамента образования и науки Брянской области ФИО9 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения в департамент образования и науки Брянской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Брянской областной суд с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Рудикова