Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Сохрокове Т.Х., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кенжекуловой Е.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2013 года в 21 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <...> с транзитными номерными знаками <...>, не зарегистрированным в установленном порядке, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие.

По указанному факту инспектором 1 роты ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО3 были составлены в отношении ФИО1 два протокола об административном правонарушении: № по признакам части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления им транспортным средством – автомобилем <...>, не зарегистрированным в установленном порядке и № – по признакам части 3.1 статьи 12.5 данного Кодекса об управлении указанным транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами, светопроницаемость которых составляет 46 %. (л.д. 3-4).

На основании этих протоколов постановлением инспектора ФИО3 № от 31 мая 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 и части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <...>.

По постановлению ФИО1 был признан виновным в том, что 31 мая 2013 года в 21 час. 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством <...> с транзитными номерными знаками <...>, не зарегистрированным в установленном порядке, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, в результате чего светопроницаемость стекол не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 4).

Одновременно с этим, в этот же день инспектором 1 роты ОБ ДПС ФИО3 ФИО1 было вручено два письменных требования о прекращении правонарушений: путем осуществления регистрации транспортного средства <...> с транзитными номерными знаками <...> в установленном порядке и привидении его в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ №720 от 10 сентября 2009 года, путем удаления с передних боковых стекол пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

19 июня 2013 года в 19 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 вновь управлял той же автомашиной <...> без государственных регистрационных знаков, передние боковые стекла которой были затемнены свыше допустимого уровня.

По данному факту постановлениями инспектора ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 от 19 июня 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности: № по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <...>, с признанием его виновным в управлении транспортным средством <...> с пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопроницаемость которых составляет 4% и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и № по части 1 статьи 12.1 данного Кодекса виде штрафа в размере <...>, с признанием его виновным в управлении транспортным средством – автомобилем <...> с транзитными номерными знаками
<...>, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 8).

В этот же день 19 июня 2013 года инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что он (ФИО1) не выполнил законного требования сотрудника полиции от 31 мая 2013 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств (л.д. 1).

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него был направлен для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначения наказания в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановлено исчислить срок ареста ФИО1 со дня его задержания.

По постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 19 июня 2013 года в 19 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством <...> с транзитными номерами <...>, не выполнив законные требования сотрудника полиции от 31 мая 2013 года по постановлению № об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не удалил покрытие с передних боковых стекол, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кенжекулова Е.А. просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 июня 2013 года в отношении него и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что административное правонарушение по настоящему делу выявлено с нарушением ГОСТ Р 51702001, пункт 5.7.1 которого предусматривает, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Ссылаясь на то, что оптические свойства стекла безопасного для автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных машин определяются во время испытаний при определенных условиях температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, заявитель считает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствующим предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения о погодных условиях в момент измерения светопроницаемости стекол, а также сведения о ГОСТ, нормативы которого были нарушены эксплуатацией транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, 31 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО4 была осуществлена не предусмотренная законодательством административная процедура проверки «светопропускание стекол транспортного средства», тогда как Административный регламент предусматривает процедуру проверки «технического состояния транспортного средства» и проведена с превышением полномочий, поскольку Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 контроль за техническим состоянием транспортного средства осуществляется службой технического надзора ГИБДД.

Кроме того, указано в жалобе, согласно пункту 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, технический контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а из материалов дела не следует, что контроль за техническим состоянием транспортного средства ФИО1 был осуществлен на стационарных постах либо иных, предусмотренных законом пунктов.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу своего защитника – адвоката Кенжекулова Е.А. и показал, что транспортное средство автомобиль <...> с транзитными номерами <...> он приобрел более полугода назад в <...>, но не регистрировал, планируя продать его.

31 мая 2013 года, управляя указанным транспортным средством, он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО5, составившим два протокола об административном правонарушении: в связи с управлением им не зарегистрированным транспортным средством и в связи с наличием на боковых передних стеклах автомашины тонировочной пленки. Ему при этом было предложено немедленно снять пленку с указанных стекол, и он исполнил это распоряжение там же на месте, сняв пленку со стекол. Он был ознакомлен с обоими протоколами об административном правонарушении и подписал их. Причем в протоколе, составленном в связи с наличием на боковых передних стеклах автомашины тонировочной пленки, он сам собственноручно учинил запись о том, что административное правонарушение устранено на месте.

Через несколько дней нашелся потенциальный покупатель транспортного средства и в целях угождения его пожеланиям он снова затонировал пленкой передние стекла автомашины.

19 июня 2013 года на <адрес> его остановил инспектор ГИБДД ФИО2, который вынес в отношении него два постановления о привлечении к административной ответственности: за эксплуатацию транспортного средства с затемненными стеклам и за управление незарегистрированным транспортным средством. По требованию ФИО2 он там же на месте снял со стекол автомобиля тонировочную пленку и, подписывая постановление о привлечении к административной ответственности, сделал отметку об устранении нарушения на месте. Таким образом, 19 июня 2013 года на передних боковых стеклах его транспортного средства была новая тонировочная пленка, отличавшаяся светопроницаемостью от пленки, которая была при составлении протокола от 31 мая 2013 года.

Так как автомобиль не удалось продать, он зарегистрировал его в установленном порядке 03 июля 2013 года и получил свидетельство о регистрации.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 в судебном заседании подтвердил утверждения ФИО1 о том, что 19 июня 2013 года последний выполнил его распоряжение об устранении административного правонарушения в виде управления транспортным средством с затонированными стеклами и на месте остановки снял тонировочную пленку со стекол автомашины. Составление при этом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 мотивировал тем, что он не выполнил законные требования инспектора ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО3 от 31 мая 2013 года о регистрации транспортного средства и о снятии с передних стекол автомашины тонировочной пленки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Кенжекулову Е.А., поддержавшую жалобу, инспектора ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 указанной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления судьи эти задачи остались не выполненными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как указано выше, по обжалуемому постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2013 года в 19 часов 20 минут на <адрес> он управлял транспортным средством <...> с транзитными номерами <...>, не выполнив законные требования сотрудника полиции от 31 мая 2013 года по постановлению № об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не удалил покрытие с передних боковых стекол, светопроницание которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности транспортных средств.

Между тем, постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО4 от 31 мая 2013 года было под номером №, а не № (номер протокола), и оно было вынесено по двум протоколам об административном правонарушении в отношении ФИО1 № по признакам части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и № – по признакам части 3.1 статьи 12.5 данного Кодекса, в связи затемнением передних боковых стекол данного транспортного средства (л.д. 3-4).

Одновременно, в этот же день ему было вручено два письменных требования: о регистрации транспортного средства и удалении с передних боковых стекол пленочного покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение этих требований в постановлении судьи по настоящему делу нет выводов о признании ФИО1 виновным либо не виновным в невыполнении законного распоряжения инспектора 1 роты ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО3 о регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Судья перечислил в мотивировочной части постановления, среди прочих исследованных письменных документов дела, протокол об административном правонарушении № от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление № от 31 мая 2013 года о его привлечении 31 мая 2013 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 и части 3 статьи 12.5, но не сделал вывода о неисполнении ФИО1 требования инспектора полиции от 31 мая 2013 года о регистрации транспортного средства и включении данного противоправного бездействия ФИО1 в объективную сторону совершенного им административного правонарушения, признав его виновным только в невыполнении требования от того же числа об удалении со стекол транспортного средства тонировочной пленки.

Вместе с тем, вывод судьи о виновности ФИО1 в невыполнении требования инспектора ФИО3 от 31 мая 2013 года об удалении со стекол транспортного средства тонировочной пленки сделан без учета положений части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Из содержания статьи 19.3 следует, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудников иных правоохранительных органов образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения распоряжений указанных лиц. К тому же добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалами подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами как 31 мая, так и 19 июня 2013 года, но не подтверждается факт преднамеренного отказа его от устранения указанного правонарушения.

Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что 31 мая 2013 года он выполнил требование инспектора ФИО4 об удалении со стекол транспортного средства тонировочной пленки на месте остановки его транспорта, до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности подтверждается записью в самом протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2013 года № об устранении административного правонарушения на месте.

Аналогичная запись об устранении административного правонарушения на месте остановки транспортного средства учинена и в постановлении № вынесенном инспектором ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 19 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО1 по его требованию там же, на месте остановки, снял тонировочную пленку с передних боковых стекол автомашины.

Признавая ФИО1 виновным в невыполнении требования инспектора ФИО4 от 31 мая 2013 года об удалении с передних боковых стекол транспортного средства тонировочной пленки, суд оставил без внимания и оценки вышеприведенные обстоятельства, а также существенное отличие процента светопроницаемости указанных стекол по результатам замеров 31 мая 2013 года – 46% и 19 июня 2013 года – 4%.

Указанные пробелы в исследовании и оценке доказательств и обстоятельств по делу, а также отсутствие в постановлении вывода судьи о неисполнении ФИО1 законного требования инспектора ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО4 от 31 мая 2013 года о регистрации транспортного средства, допущенные в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носят существенный характер, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно надлежащее выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева