Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ломакина А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 19.03.2013 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 19.03.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 19.03.2013 года в 13 часов 40 минут на пересечении улиц Попова и Спортивной в г. Югорске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., после чего транспортное средство, под управлением А. столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В., которое, в свою очередь, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Югорский районный суд.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 года постановление должностного лица было изменено, было исключено указание на виновность ФИО1 в совершении ДТП; также была уточнено постановление, указано на совершение ФИО1 проезда на запрещающий сигнал светофора. Также постановление было дополнено путем указания на нарушение ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Ломакин А.Н. указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен, хотя ФИО1, в своих письменных объяснениях, выражал несогласие с вмененным ему впоследствии административным правонарушением; должностное лицо, при вынесении постановления по делу, не разъяснило ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции, чем нарушило требование ч. 5 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за проезд под запрещающий сигнал светофора; судья районного суда, изменив фабулу правонарушения, ухудшил положение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не может иметь такой составной части, как диспозиция, также считает, что схема ДТП составлена с нарушениями. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу, в тоже время текст решения подлежит изменению.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10), схемой места ДТП (л.д. 12), письменными объяснениями В., Б., А., а также Г., данных им в судебном заседании (л.д. 17, 19, 20, 60).

То обстоятельство, что ФИО1, в своих письменных объяснениях, указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного анализа указанных положений следует, что протокол об административном правонарушении, наказание за совершение которого предусматривается в виде штрафа, составляется должностным лицом в том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1, последний указывает, на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, составленного после взятия письменных объяснений у ФИО1, последний, с правонарушением согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления. При этом ФИО1 должностным лицом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у ФИО1 имелась реальная возможность при вынесении постановления не согласиться с привлечением к административной ответственности. Однако он с правонарушением согласился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами. Доводы жалобы о том, что должностное лицо ввело ФИО1 в заблуждение, не подтверждается материалами дела. Показания свидетеля Д. в этой части были обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

То обстоятельство, что в тексте постановления по делу об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует, о нарушении требований ч. 5 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы, было установлено, что ФИО1 должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями А., В., Д., данных ими в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению жалобы, схема места ДТП составлена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, имеет результаты произведенных замеров, на ней указаны места расположения транспортных средств после столкновения, направления их движения и место столкновения. Также вопреки указаниям жалобы, на схеме места ДТП указаны границы перекрестка, его начало и конец. Разрешение в схеме места ДТП вопроса о том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО1 противоречило бы правилам составления схемы места ДТП, имеющихся в административном регламенте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185).

Доводы жалобы о том, что изменение судьей районного суда фабулы правонарушения привело к ухудшению положения ФИО1, не обоснованы, поскольку такое изменение описание события административного правонарушения не изменяет.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу законными и обоснованными.

Вместе с тем, решение судьи в части уточнения «диспозиции» постановления должностного лица нахожу подлежащим изменению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении такого составного элемента как «диспозиция» не содержит, данный правовой термин является названием элемента структуры нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, фразу «уточнить диспозицию постановления …» заменить на фразу «уточнить постановление …», в остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 19.03.2013 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ломакина А.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский