Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор МРО по Западной группе районов ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю был размещен план проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Таким образом, по мнению государственного инспектора ФИО3, ФИО1, на момент приобретения билетов к месту отдыха – ДД.ММ.ГГГГ года, знал информацию, связанную с проведением в отношении него плановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, в том числе, о дате и сроке ее проведения, но несмотря на это им была запланирована туристическая поездка именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО3 указала в жалобе, что считает довод суда о том, что ФИО1 предпринимал все необходимые меры для того, чтобы проверка была проведена, а именно, обращался в Россельхознадзор с целью проведения проверки ранее ДД.ММ.ГГГГ года, собрал все запрашиваемые документы, пытался обеспечить присутствие уполномоченного представителя, необоснованным в связи с тем, что перенос срока плановой проверки индивидуального предпринимателя является грубым нарушением закона. Кроме того, как указывает государственный инспектор, подготовка всех запрашиваемых документов не обеспечило бы проведение проверки в полном объеме, поскольку необходимо было еще и осмотреть земельные участки индивидуального предпринимателя. Также ФИО3 указала, что обеспечить присутствие уполномоченного представителя не означает лишь выдачу доверенности уполномоченному лицу, необходимо провести комплекс мероприятий, начиная с выдачи доверенности, введения в курс дел, организации доставления на территорию участка и т.д.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 заявила требования об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО1, представил письменное возражение на жалобу государственного инспектора МРО по Западной группе районов, в котором указал, что считает вынесенное в отношении него постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку умысла на уклонение от проведения проверки должностными лицами Россельхознадзора его деятельности как индивидуального предпринимателя, у него не имелось. С момента получения уведомления о проведении проверки он предпринял все возможные меры к тому, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, а именно, он сразу же в телефонном режиме сообщил инспектору ФИО3 о том, что еще в апреле 2013 года им и членами его семьи была приобретена туристическая поездка с выездом за пределы Российской Федерации на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он просил перенести дату проверки с ДД.ММ.ГГГГ на более раннюю или более позднюю. Однако инспектор рекомендовала ему составить доверенность на какое-либо лицо и оставить этому лицу все необходимые документы. В связи с указанными разъяснениями, им была оформлена доверенность на имя ФИО2 и указанному лицу были оставлены все необходимые для проверки документы, о чем сотрудники Россельхознадзора были уведомлены в телефонном режиме. ФИО2, допрошенная мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе, подтвердила, что на ее имя была выдана доверенность и ей были переданы все необходимые документы, однако участия в проверке она не принимала, так как забыла о договоренности. Таким образом, ФИО1 полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ФИО3 неверно определен субъект правонарушения.

Также ФИО1 в своем возражении указал, что он полностью не согласен с доводами жалобы ФИО3 о том, что он, по мнению инспектора, в апреле 2013 года при покупке билетов к месту отдыха достоверно знал из опубликованного в сети Интернет плана проведения проверок о дате проведения проверки в отношении него, но, несмотря на это, запланировал туристическую поездку именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО1 указывает, что исходя из норм закона, надлежаще уведомленным о сроках проведения плановой проверки он мог считаться только после получения уведомления, а не с момента размещения сведений в сети Интернет.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на несостоятельность доводов инспектора ФИО3 о том, что он не предпринял всех необходимых мер для обеспечения присутствия уполномоченного лица при проведении проверки, поскольку он выдал доверенность на имя ФИО2, ввел ее в курс дел, передал все необходимые документы, при этом ФИО2 добровольно согласилась на представление его интересов при проведении проверки. Остальные доводы ФИО3 считает предположительными.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд в удовлетворении жалобы государственного инспектора МРО по Западной группе на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Государственный инспектор Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы государственного инспектора МРО по Западной группе районов ФИО3 не согласился. Считает, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе в отношении него обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов, выслушав ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок обязаны индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по вопросам соблюдения действующего законодательства в области государственного земельного надзора, в области карантина растений, в области семеноводства (л.д. 5 - 8).

Уведомление о том, что плановая проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. государственные инспекторы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 прибыли для проведения проверки по адресу: <адрес>, однако ИП глава КФХ ФИО1 оставил доверенность для участия в проведении проверки своего представителя, однако не обеспечил присутствие доверенного лица в проведении проверки (л.д. 14).

По факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) в проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С силу положений закона, изложенных в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и дал им должную оценку.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что о дате проведения проверки он был извещен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ им и его семьей была приобретена туристическая путевка для поездки за пределы Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также авиабилеты на указанные даты. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в судебное заседание были представлены копия туристической путевки (л.д. 35), копия договора оказания услуг, заключенного с туристической фирмой (л.д. 43), а также посадочные талоны (л.д. 34).

Также в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что о том, что дата проверки совпадает с датой его отъезда за пределы Российской Федерации, он сразу же в телефонном режиме предупредил государственного инспектора МРО по Западной группе ФИО3, которая порекомендовала ему оформить доверенность на какое-либо лицо и оставить необходимые документы.

Действуя в соответствии с указаниями государственного инспектора, ФИО1 оформил доверенность на ФИО2, которой доверил участвовать и представлять его интересы при проведении плановых и внеплановых мероприятий по контролю Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Межрайонным отделом по Западной группе районов), получать и предоставлять все необходимые документы в ходе проверок, давать объяснения, знакомиться и ставить подписи от его имени в акте и иных документах сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 подтвердила, что она действительно добровольно согласилась быть доверенным лицом ФИО1 при проведении проверки, он передал ей все необходимые документы, однако она забыла о проверке и ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Новоселовского района (л.д. 37-38).

Таким образом, вывод судьи о том, что ФИО1 по объективным причинам не присутствовал в день проверки, а также о том, что он предпринял все необходимые меры для того, чтобы проверка была проведена, изложенный в судебном решении, мотивирован и подтверждается материалами дела.

Доводы государственного инспектора Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов ФИО3 о том, что ФИО1, приобретая туристическую путевку сроком с ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно знал о дате проведения в отношении него плановой проверки – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная информация была размещена в сети Интернет еще в конце декабря 2012 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом .

Из указанной нормы закона следует, что надлежащим уведомлением о сроках проведения плановой проверки считается только получение копии приказа или распоряжения руководителя.

Таким образом, приобретая туристическую путевку в апреле 2013 года, ФИО1 не мог знать о том, что именно на дату начала тура – ДД.ММ.ГГГГ года, будет назначено проведение плановой проверки.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не предпринял всех необходимых мер для обеспечения присутствия его уполномоченного лица при проведении проверки, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

С учетом данных обстоятельств, вывод мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Ошибочное указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления при изложении сведений, установленных протоколом должностного лица, на виновность ФИО1 в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица по проведению проверки, является явной технической ошибкой и не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения , жалобу государственного инспектора Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Г. Дубовик