Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях»), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> собака светло-рыжего окраса, принадлежащая ФИО1, накинулась на ФИО3, которая ехала с работы. ФИО1 нарушены п. 10.3 Правила содержания домашних животных на территории Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым актом, указывает на то, что собака содержится им для обеспечения охраны дома, усадьбы дома, непосредственно прилегающей к ней территории, и в случае необходимости собака должна лаять и перемещаться в пределах этой площади, а, исходя из содержания обжалуемого постановления, оно основано ни на чем неподтвержденных данных и обусловлено произвольным толкованием закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в зал судебного заседания не явился, направленное ему почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка лица в почтовое отделение за своевременно направленным ему судебным уведомлением является свободным волеизъявлением этого лица относительно прав, гарантированных ему КоАП РФ, и не может расцениваться как обстоятельство, препятствующие проведению судебного разбирательства.

Представитель административной комиссии Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Унгутский сельсовет), будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым извещением, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым извещением, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила, в связи с чем ее неявка признается судом неуважительной, судебное разбирательство проводится в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов, изложенных ФИО1 в поданной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличием нарушений процессуального характера, которые не могут быть устранены при новом разбирательства дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, с учетом необходимости соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нормативным актом, устанавливающим административную ответственность на территории Красноярского края, как субъекта РФ, является Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях», и, согласно ч. 5 ст. 1.3 этого Закона, нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей

Унгутским сельсоветом в рамках реализации положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 9 Устава Унгутского сельсовета принято Постановление «О правилах благоустройства на территории Унгутского сельсовета» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление «О правилах благоустройства на территории Унгутского сельсовета»), в котором в п. 10.3 закреплено, что владелец домашних животных обязан: - содержать домашние животное в соответствии с его биологическими особенностями; - содержать домашнее животное в загоне, на привязи; - поддерживать санитарное состояние места содержания домашних животных, не допускать загрязнения окружающей природной среды; - категорически запрещается захоронение складирование трупов животных в местах, не предназначенных для этого целей.

Деяние, вменяемое ФИО1, как следует, из представленных материалов произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ специалистом Унгутского сельсовета в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

КоАП РФ в положениях ст. ст. 28.1, 28.2 сформулированы требования, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении, и этот протокол признается законом официальным документом, удостоверяющим факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, а соответственно нарушение процедуры его составления влечет недопустимость собранных по делу доказательств в целом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение указанных требований, не содержит сведений, какие положения Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» нарушил ФИО1 и какое положение Постановления «О правилах благоустройства на территории Унгутского сельсовета» вменяется ФИО1 в части содержания домашних животных.

Изложенные в указанном протоколе формулировка, вменяемого ФИО1 деяния, не соответствует ни одному абзацу, указанному п. 10.3 Постановления «О правилах благоустройства на территории Унгутского сельсовета», в частности в нем нет ссылки на то, что ФИО1 допустил нахождение собаки вне загона, без привязи, за пределами своего домовладения, вследствие чего она накинулась на ФИО3, хотя эти обстоятельства были описаны потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных данных также и о месте совершения вменяемого ФИО1 деяния, в нем не указан адрес нахождения домовладения ФИО1, иной огороженной территории, в пределах которых должна была содержаться собака на привязи, в загоне, равно как и непонятно из содержания этого протокола, где именно на <адрес> произошло нападение собаки на ФИО3 - на территории домовладения ФИО1, или за его пределами (с учетом того, что сам ФИО1 проживает в п. <адрес> по <адрес>).

Несоблюдение административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в условиях отсутствия ссылки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на положения Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», которые вменяются ФИО1, а также на Постановление «О правилах благоустройства на территории Унгутского сельсовета», которое должен был соблюдать ФИО1 в отношении принадлежащей ему собаки, свидетельствует о недопустимости, как самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, так и всех других собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могли быть использованы административным органом при обосновании вины ФИО1 по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Административный орган к тому же нарушил право ФИО1 на защиту, лишил его возможности на стадии составления протокола об административном правонарушении защищаться от вменяемого деяния, опровергать наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Нормой чч. 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а в случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Привлечение лица к административной ответственности по своей сути выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, иного нормативного правового акта.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, также как и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о конкретном абзаце п. 10.3 Постановления «О правилах благоустройства на территории Унгутского сельсовета», который вменяется ФИО1, в частности в нем нет ссылки на то, что ФИО1 допустил нахождение собаки вне загона, без привязи, за пределами своего домовладения, равно как и не указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес нахождения домовладения ФИО1, иной огороженной территории, где должна была содержаться его собака, непонятно, где произошло нападение собаки (на территории домовладения ФИО1 или вне его) и как это нападение взаимосвязано с нарушением ФИО1 п. 10.3 названного Постановления.

Исходя из этого, суд приходит выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное на основании незаконно составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Постановление административной комиссии Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» - отменить как незаконное.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов