Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» К. от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 - директор ГПКО ДЭП обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивировав доводы своей жалобы следующим: постановлением <адрес> от <дата>, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Галичский» К., он, ФИО1, являясь должностным лицом, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.за то, что, как указано в постановлении, являясь ответственным должностным лицом, отвечающим за содержание автодороги подъезд к д. Углево в нормативном состоянии, допустил ненадлежащее её состояние (снежный накат, зимняя скользкость, колейность). Постановление вынесено на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 считает наложенное на него взыскание необоснованным, указывая на следующее.

Автодорога подъезд к д. Углево содержится ГПКО ДЭП директором которого он является, в соответствии с заключенным между ГПКО ДЭП и администрацией Галичского муниципального района муниципальным контрактом ..... «Текущий ремонт и содержание автодорог Галичского муниципального района Костромской области» от <дата> года.

В соответствии с контрактом работы на дороге должны выполняться в соответствии со сметной документацией, условиями контракта, действующими СНиП, в том числе ГОСТ Р 50597-93. Нормы на содержание дорог оговорены в ГОСТ Р 50597-93, но ГОСТ относится только к автодорогам эксплуатационных групп А, Б, В, так как в контракте эксплуатационная группа автодороги подъезд к д. Углево не определена, следовательно, применять вышеуказанный ГОСТ, равно как и другие нормативные документы, при содержании данной автодороги не представляется возможным.

В постановлении не указано, требования каких нормативных документов нарушены при содержании автодороги, нет ссылки и на муниципальный контракт.

В контракте конкретно не указаны сроки выполнения работ на автодороге, а в п. 3 контракта указаны сроки выполнения работ со дня заключения контракта - до <дата> года.

В контракте (п.1.4) указаны следующие дефекты дорог, которые должны устраняться подрядчиком: просадка насыпи, завышение обочин; ямы и выбоины; гололёд; заснеженность дорог. Постановление вынесено за следующие нарушения по содержанию: снежный накат, зимняя скользкость, колейность.

Устранение дефектов автодороги, указанных в постановлении, муниципальным контрактом не предусмотрено, сроки устранения не установлены, уровень зимнего содержания автодороги не определён.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования 2004 года на автодорогах с интенсивностью движения до 1000 автомобилей в сутки допускается наличие на дорожном покрытии снежного наката толщиной до 4 см.

В соответствии с ГОСТ Р50597-93 п. 5.1 сцепление (т.е. зимняя скользкость) и ровность покрытия (т.е. колейность) следует оценивать специальными приборами в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциям по эксплуатации. Работниками ГИБДД инструментальные замеры толщины снежного наката, сцепления и ровности покрытия дороги не проводились.

Со стороны «Заказчика» муниципального контракта претензий по качеству содержания автодороги подъезд к д. Углево в адрес «Подрядчика» не поступало.

ФИО1 считает, что дорога содержится на достаточном уровне зимнего содержания, требования муниципального контракта не нарушаются, поэтому просит постановление о наложении на него штрафа в сумме <данные изъяты>. отменить, штраф сложить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Галичский» К. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.

Заслушав ФИО1, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от <дата> начальником ОГИБДД МО МВД России «Галичский» К. директор ГП КО ДЭП ФИО1 подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за то, что <дата>. на подъезде к д. Углево, являясь должностным лицом, ответственным за содержание а/д подъезд к д. Углево, допустил ненадлежащее её содержание: снежный накат, зимняя скользкость, колейность.

Судом установлено, что автодорога подъезд к д. Углево содержится ГПКО ДЭП в соответствии с заключенным между ГПКО ДЭП и администрацией Галичского муниципального района муниципальным контрактом ..... «Текущий ремонт и содержание автодорог Галичского муниципального района Костромской области» от <дата> года.

Данный контракт был предметом оглашения и исследования в суде.

Суд соглашается с суждением ФИО1 о том, что нормы на содержание дорог оговорены в ГОСТ Р 50597-93, но ГОСТ относится только к автодорогам эксплуатационных групп А, Б, В, поскольку в контракте эксплуатационная группа автодороги подъезд к д. Углево не определена, следовательно, применять вышеуказанный ГОСТ, равно как и другие нормативные документы, при содержании данной автодороги не представляется возможным.

Судом установлено, что в муниципальном контракте ..... от <дата> в п.1.4 указаны следующие дефекты дорог, которые должны устраняться подрядчиком ГПКО ДЭП просадка насыпи, завышение обочин; ямы и выбоины; гололёд; заснеженность дорог.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от <дата> начальник ГИБДД МО МВД России «Галичский» К. наказал директора ГПКО ДЭП ФИО1 за следующие нарушения по содержанию дороги: снежный накат, зимняя скользкость, колейность.

Судом установлено, что устранение дефектов автодороги, указанных в постановлении, муниципальным контрактом не предусмотрено, сроки устранения не установлены, уровень зимнего содержания автодороги не определён.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были выехать на автодорогу - подъезд к д. Углево и сделать инструментальные замеры: измерить колейность, толщину снежного наката и скользкость, оснований не лишены.

Не лишены оснований и доводы ФИО1 о том, что у «Заказчика» - муниципалитета не было никаких претензий к «Подрядчику» - ГПКО ДЭП связанных с муниципальным контрактом.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что дорогу до д. Углево Галичского района они расчищают. Эти его доводы никто не опроверг в суде, материалами административного дела они также не опровергаются.

По запросу суда было представлено административное дело, состоящее из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного административного правонарушения. Суд не может отнести к таким доказательствам протокол об административном правонарушении, поскольку доказательства, на основании которых он составлен, отсутствуют.

В административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является должностным лицом ответственным за обслуживание указанного участка автодороги подъезд к д. Углево Галичского района. Нет никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние данного участка автодороги, его осмотр не проводился, никаких инструментальных замеров не делалось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать недостоверными объяснения ФИО1 о том, что данный участок автодороги подъезд к д. Углево относится к эксплуатационным группам А, Б, В, поэтому государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 которым пользуются и на который ссылаются сотрудники ОГИБДД, привлекая его к административной ответственности на указанный участок автодороги не распространяется. Следовательно, дефекты дорожного покрытия на этом участке дороги не регламентируются указанным ГОСТом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как уже выше указано в решении, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 12.34, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Галичский» К. <дата> в отношении директора ГПКО ДЭП ФИО1 отменить, административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1 сложить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток ФИО1 с момента оглашения решения, К. - с момента получения копии решения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова