Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «…….» на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «……» за отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 30 января 2014 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года ООО «…..» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судья признал ООО «…..» виновным в невыполнении законных требований прокурора, выраженных в представлении от 5 ноября 2013 года и предостережении от 20 ноября 2013 года, об устранении препятствий в подаче электроэнергии, проходящей через трансформаторную подстанцию к (….) райпо.

Обжалуя постановление судьи, защитники ООО «……» адвокаты Савина М.В. и Платонова О.Л. ставят вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывается на то, что судья при рассмотрении дела допустил существенные процессуальные нарушения. Директор предприятия В. была извещена о рассмотрении дела на 10 часов 5 февраля 2014 года только 4 февраля 2014 года. Поскольку общество не имело возможности ознакомиться с решением судьи Ивановского областного суда от 30 января 2014 года, защитником было заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Судья отложил рассмотрение дела на 14 часов 5 февраля 2014 года. Однако оба защитника Платонова О.Л. и Савина М.В. в это время были заняты в других судебных процессах, назначенных ранее, поэтому не могли принимать участие в рассмотрении дела. Судебных повесток на 14 часов 5 февраля 2014 года общество не получало, в связи с чем не было извещено о месте и времени судебного заседания. Считают, что судья нарушил право общества на защиту, поскольку не отложил рассмотрение дела и лишил предприятие возможности отправить в суд других защитников.

Указывают на несоответствие действительности ссылки судьи в постановлении о том, что представитель ООО «…..» Платонова О.Л. не явилась в судебное заседание.

Отмечают, что судья при повторном рассмотрении дела не исследовал дело полно и всесторонне, поскольку не исследовал обстоятельства исполнения требований прокурора, изложенных в представлении. Судья также не выяснял, оспаривалась ли законность требований прокурора, изложенных в предписании, в рамках установленного прокурором срока. Кроме того, судья не выполнил указания судьи областного суда.

В письменных пояснениях директор ООО «….» В. указывает на то, что требования прокурора не чинить препятствия перетоку электроэнергии через принадлежащую ООО «….» трансформаторную подстанцию (….) райпо являются незаконными, поскольку у последнего отсутствует право получать электроэнергию через указанную трансформаторную подстанцию. (….) райпо разрешения собственника ООО «…..» на подключение к подстанции не получало, договор аренды заключить отказалось. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства подключения светофора, ответственность за который несет ООО «Э». Отмечает, что судом также не выяснялось при назначении наказания финансовое положение предприятия.

По делу имеются возражения на жалобу прокурора Приволжского района, который полагает, что нарушений права на защиту ООО «…..» при рассмотрении дела судом допущено не было. Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «…..» законных требований прокурора о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике, в связи с чем считает необоснованными доводы жалобы о неисследовании судом порядка рассмотрения представления прокурора.

Явившимся в судебное заседание защитникам Платоновой О.Л. и Савиной М.В., ст. помощнику прокурора Приволжского района Мироновой М.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство защитников о приобщении к делу судебных повесток о явке защитников к 14 часам 5 февраля 2014 года в судебные процессы.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали и их дополнили, указывая на то, что к моменту вынесения прокурором представления 5 ноября 2013 года электроэнергия (….) райпо была подключена, поэтому нарушений со стороны ООО «….» не было. На момент вынесения прокурором предостережения 20 ноября 2013 года электроэнергия к (….) райпо также поступала, а каких-либо требований в предостережении прокурора не содержалось. Электроэнергия отключалась в период с 29 октября -1 ноября 2013 года и с 21 ноября- 8 декабря 2013 года по причине технических неполадок.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО «….» к административной ответственности не был нарушен.

Как следует из материалов дела, директор ООО «….» В. в 13 часов 45 минут 3 февраля 2014 была извещена телефонограммой о рассмотрении дела в Приволжском районном суде в 10 часов 5 февраля 2014 года (л.д. 114).Следовательно, у законного представителя юридического лица было достаточное время (около 2 дней) для согласования своей позиции с защитниками и на ознакомление с материалами дела в районном суде. Доводы защитников об их участии 5 февраля 2014 года в других судебных процессах, право общества на защиту не нарушает, поскольку информация о месте и времени слушания дела законному представителю общества была известна заранее.

Ссылка авторов жалобы на неизвещение общества об отложении дела на 14 часов 5 февраля 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку после заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела защитник Платонова О.Л. не стала дожидаться оглашения судьей определения и покинула здание суда.

Указание в постановлении судьи о том, что защитник Платонова О.Л., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, соответствует действительности, поскольку в 14 часов 5 февраля 2014 года в продолженное судебное заседание Платонова О.Л. не явилась.

Судья, рассмотрев ходатайство защитника об отложении слушания дела в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, обоснованно оставил его без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Право общества на защиту при вышеуказанных обстоятельствах, считаю, нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что судья при повторном рассмотрении дела не исследовал вопросы о законности требований прокурора и обстоятельства их исполнения, не выполнив указания судьи вышестоящего суда, нахожу необоснованными.

Судья районного суда верно указал, что требования прокурора в адрес ООО «….» о безотлагательном устранении нарушений, связанных с отключением (….) райпо от электроэнергии, вытекали из его полномочий, указанных в ст. 6, 21 ФЗ от 17.11.1995 №168-ФЗ «О прокуратуре РФ». Поводом к принятию мер прокурорского реагирования послужило обращение 29 октября 2013 года в прокуратуру председателя совета (…) райпо о прекращении электроснабжения объектов райпо в результате незаконных действий ООО «….».

Поскольку ООО «….» утверждало, что трансформаторная подстанция в это время находилась во владении другого лица ООО «С.», судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку этому доводу, указав в постановлении об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «…..» и ООО «С». Вывод судьи о том, что субъектом административной ответственности является ООО «…..» является правильным.

Требования о подключении к электроэнергии светофора в представлении прокурора от 5 ноября 2013 года не содержится.

Отсутствие в обжалуемом постановлении судьи выяснения обстоятельств, связанных с подключением светофора, о чем указывает в своих пояснениях директор ООО «…..» В. на правовую квалификацию действий предприятия не влияет.

Что касается утверждения защитников о незаконности требований прокурора, поскольку на момент вынесения им представления и предостережения (….) райпо было подключено к источнику электроэнергии, следует отметить следующее.

Из материалов дела видно, что отключение (….) райпо от электроэнергии 29 октября 2013 года произошло по причине незаключения последним с ООО «….» договора аренды трансформаторной подстанции. Данный факт не отрицала директор предприятия В., в своем объяснении от 1 ноября 2013 года (л.д.4). О том, что электроэнергия была подключена, руководитель предприятия прокурору не сообщила.

Направление представления прокурором в адрес ООО «….» 5 ноября 2013 года, когда райпо было подключено к источнику электроэнергии, не указывает на незаконность требований прокурора.

Как видно из содержания представления, в адрес предприятия было направлено требование не препятствовать электроснабжению потребителей, однако это требование не было выполнено, поскольку (….) райпо по тем же причинам было обесточено 21 ноября 2013 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «….» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Требование указанной правовой нормы судьей районного суда при назначении наказания ООО «…..» было нарушено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив при этом административное наказание в виде максимального штрафа в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела показывают, что финансовое положение предприятия судья фактически не выяснял.

Из представленных в настоящее судебное заседание документов директором ООО «…..» видно, что предприятие в настоящее время убыточно, имеет большую кредиторскую задолженность.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания считаю необходимым назначить ООО «….» административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года о привлечении ООО «….» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «…..» наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.