Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТП» директора ФИО1 на постановление командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТП», юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, банковские реквизиты: <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее - ООО «СТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «СТП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что как пояснил водитель ФИО7 он действительно был остановлен инспектором ДПС роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мину на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО8 не назвал причину остановки, а сразу потребовал документы на автомобиль и перевозимый груз. В нарушение п. 63 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, инспектор ДПС не мог видеть в 01 час ночи какие-либо нарушения, а проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров осуществляется только на стационарных постах ДПС. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не принадлежит ООО «СТП» как сказано в постановлении, а находится в аренде. В постановлении указано, что перевозка опасного груза осуществлялась с нарушением требований п. 23.5 ПДД РФ, пунктов 5.4.1.1.1, 8.1.4.4, 8.1.4.5, 9.1.3.3, 9.1.3.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузом (ДОПОГ). В чем выразилось нарушение п. 5.4.1.1.1 ДОПОГ материалами дела не установлено, так как все необходимые транспортные документы, предъявляемые к перевозке, соответствовали требованиям ДОПОГ.

По п.п. 8.1.4.4, 8.1.4.5 привлечены должностные лица ООО «СТП» и он не согласен с привлечением водителя ФИО7 за данное нарушение, так как водитель не имеет права осуществлять проверку огнетушителей, как и их опломбировать. Юридическое лицо наделило полномочиями должностных лиц предприятия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять контроль за автотранспортом и находящимся на нем оборудовании. Считает, что юридическое лицо понесло бы ответственность, если бы не обеспечило всем необходимым оборудованием и документами транспортные средства и водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Кроме того, виновные лица за нарушение своих должностных обязанностей понесли наказание в виде лишения премии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.4.7 и п. В.12 Приложения В «СП 9.131130.2009 Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные приказом МЧС России №179 от 25 марта 2009 года «порошковые огнетушители», установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов, должны перезаряжаться не реже одного раза в 12 месяцев, остальные не реже одного раза в 24 месяца. Положением п. 8.1.4.5 ДОПОГ прописано, что огнетушитель должен устанавливаться на транспортных средствах таким образом, чтобы они в любое время были доступны для экипажа транспортного средства. Установка должна производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности. Требование сотрудников ГИБДД о том, что для них нужно установить «какие-либо ящики» и закрыть, не находят никакой логики. Огнетушители, установленные на транспортных средствах, находящихся в собственности, в аренде в ООО «СТП», вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов используются не более 12 месяцев. Кроме того, должностными лицами ГИБДД не установлено каким воздействиям неблагоприятных климатических и физических факторов подверглись огнетушители, установленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушение п.п. 9.1.3.3, 9.1.3.5 вообще считает не состоятельным, так как свидетельство о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выдано сотрудниками ГИБДД <адрес> и вносить в него какие-то изменения самостоятельно нельзя. Но в то же время следует учесть, что свидетельство о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы № было выдано 07 мая 2012 года, до вступления новых требований ДОПОГ и впоследствии оно просто продлевалось. Ни в одном законодательном акте не прописано, что ранее выданные свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, подлежат замене. Что касается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «СТП» как грузоперевозчик не несет ответственности за заполнение товарно-транспортной накладной, соответственно ответственность несет грузоотправитель, который и заполняет товарно-транспортную накладную. В постановлении не установлена форма вины, ведь субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, что со стороны ООО «СТП» не было. Считает, что к ООО «СТП» могли быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как прямых нарушений в действиях юридического лица нет и наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей считает слишком строгим. Коме того, обстоятельства по данному делу не были полностью выяснены, что противоречит требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник юридического лица ООО «СТП» ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав в обоснование, что сотрудники ГИБДД остановили водителя ФИО7 в нарушение требований Административного регламента, свидетельство о допущении к перевозке опасных грузов и товарно-транспортная накладная соответствует требованиям ДОПОГ, поскольку у данного свидетельства продлен срок действительности. Поскольку водитель ФИО7 был остановлен в нарушение Административного регламента все доказательства, полученные с нарушением закона являются не допустимыми. Просит прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании 04 апреля 2014 года просил оставить постановление командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «СТП» ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что инспектор ДПС увидел автомобиль, двигающийся по автодороге, визуально обнаружил нарушение по установке и хранению огнетушителя, после чего произвел остановку и проверку документов, в ходе которых выявил ряд нарушений. Свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов не имеет розовой диагональной полосы, что является нарушением п. 9.1.3.3 ДОПОГ. Если ООО «СТП» видит, что свидетельство не соответствует закону, то оно должно было обратиться в органы ГИБДД с заявлением о замене указанного свидетельства, а не с заявлением о его продлении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 04 апреля 2014 года показал, что являясь водителем в ООО «СТП» ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты> на основании путевого листа осуществлял перевозку опасного груза. Перед выездом с базы механик ФИО11 проверил его машину и документацию. После проверки, не сделав никаких замечаний, ФИО11 разрешил ему выезд. Примерно в 00-30 часов при въезде в <адрес> его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции, не назвав причину остановки, представился и попросил предоставить документы на проверку. Он подумал, что это обычная проверка документов, запишут какая машина и отпустят, так как документы вроде были в порядке, но ему пояснили, что свидетельство не соответствует ДОПОГ и ТТН выписана с нарушениями. В ходе осмотра машины достали огнетушители. Огнетушители были расположены на бочке по бокам с обеих сторон сразу за кабиной автомобиля. Там расположено посадочное место огнетушителя и крепление, но никакого ящика, кожуха или короба заводом изготовителем не предусмотрено. При проверке машины перед выездом на огнетушителях имелись пломбы, возможно они потерялись по дороге. Бумажная наклейка, на которой указан срок очередной проверки, была немного потерта. Не знает, были ли на самом огнетушителе какие-либо штампы о проверке, поскольку они были грязные.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, допрошенный в судебном заседании 04 апреля 2014 года в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток. Обгоняя автомобиль <данные изъяты>, увидел нарушения по огнетушителю, установленному снаружи. Огнетушитель был без каких-либо устройств, которые предотвращали бы их загрязнение и воздействие на них внешних погодных условий. Нарушение правил перевозки опасных грузов явилось основанием для остановки и проверки документов. При осмотре огнетушителя увидел, что он грязный, бирка и пломба на нем отсутствовали. Также отсутствовал шток, предохраняющий огнетушитель от случайного нажатия. При проверке остальных документов было установлено несоответствие свидетельства о допущении к перевозке опасных грузов ДОПОГ, ТТН была заполнена некорректно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к выводу об изменении постановления командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12 в отношении юридического лица ООО «СТП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель ФИО7 осуществлял перевозку опасного груза – нефть сырая (№1267 по классификации ООН) в количестве 11 м3, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу ООО «СТП», с нарушением требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), п.п. 8.1.4.4, 8.1.4.5, 9.1.3.3, 9.1.3.5, 5.4.1.1.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее – ДОПОГ), а именно нарушение выразилось в том, что автомобиль, перевозящий опасный груз оснащен огнетушителями, на которых отсутствуют пломбы, свидетельствующие о том, что они не использовались, кроме того на них отсутствовали надписи о следующей периодической поверке или истечении максимально допустимого срока службы, также огнетушители установлены так, что не обеспечена защищенность от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности. Кроме того, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов не соответствует образцу, указанному в п. 9.1.3.5 ДОПОГ - не имеет розовой диагональной полосы. Также товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит элементов информации об опасном веществе – номер ООН, которому предшествуют буквы «UN», надлежащее отгрузочное наименование, дополненное при необходимости техническим названием, заключенным в скобки.

Постановлением командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СТП» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Перевозка опасных грузов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), согласно Постановлению Правительства РФ от 03 февраля 1994 года №76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов».

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов в Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года № 73 (далее – Правила перевозки опасных грузов).

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 5.4.1.1.1 главы 5.4 части 5 Приложения А к ДОПОГ транспортные документы на опасные грузы должны содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке: номер ООН, которому предшествуют буквы «UN»; надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2, дополненное, при необходимости (п. 3.1.2.8.1), техническим названием, заключенным в скобки (п. 3.1.2.8.1.1).

В силу приложений 7.1 и 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, нефть сырая по характеру и степени опасности отнесена к третьему классу опасных грузов (легковоспламеняющиеся жидкости, классификационный код «F1» (п. 2.2.3.1.2 главы 2.2 части 2 Приложения А к ДОПОГ, номер вещества по списку ООН – 1267).

В соответствии с п. 3.1.2.1 главы 3.1 части 3 Приложения А к ДОПОГ надлежащим отгрузочным наименованием является та часть позиции, указанной в таблице А в главе 3.2, которая наиболее точно описывает груз и которая напечатана прописными буквами (с добавлением любых цифр, букв греческого алфавита, приставок «втор-», «трет-«, «м-», «н-», «о-», «п-», являющихся неотъемлемой частью наименования). После основного надлежащего отгрузочного наименования может быть указано в скобках альтернативное надлежащее отгрузочное наименование [например, ЭТАНОЛ (СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ)].

Согласно таблицы А в главе 3.2 части 3 Приложения А к ДОПОГ номеру вещества по списку ООН 1267 соответствует надлежащее отгрузочное наименование и написание – НЕФТЬ СЫРАЯ.

Таким образом, перевозка юридическим лицом ООО «СТП» опасного груза осуществлялась вопреки требованиям п. 5.4.1.1.1 главы 5.4 части 5 Приложения А к ДОПОГ без указания в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ номера ООН, которому предшествуют буквы «UN» и надлежащего отгрузочного наименования, определенного в соответствии с разделом 3.1.2, дополненное, при необходимости (п. 3.1.2.8.1), техническим названием, заключенным в скобки (п. 3.1.2.8.1.1) (л.д. 58).

Согласно п. 8.1.4.4 главы 8.1 части 8 Приложения В к ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям п. 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались.

Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем чтобы гарантировать их функциональную надежность.

В силу п. 8.1.4.5 главы 8.1 части 8 Приложения В к ДОПОГ огнетушители должны устанавливаться на транспортных единицах таким образом, чтобы они в любое время были легко доступны для экипажа транспортного средства. Установка должна производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности.

В судебном заседании 04 апреля 2014 года свидетель ФИО7 показал, что являясь водителем в ООО «СТП» ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты> на основании путевого листа осуществлял перевозку опасного груза. Перед выездом с базы механик ФИО11 проверил его машину и документацию. После проверки, не сделав никаких замечаний, ФИО11 разрешил ему выезд. Огнетушители были расположены на бочке по бокам с обеих сторон сразу за кабиной автомобиля. Там расположено посадочное место огнетушителя и крепление, но никакого ящика, кожуха или короба заводом изготовителем не предусмотрено. При проверке машины перед выездом на огнетушителях имелись пломбы, возможно они потерялись по дороге. Бумажная наклейка, на которой указан срок очередной проверки, была немного потерта. Не знает, были ли на самом огнетушителе какие-либо штампы о проверке, поскольку они были грязные.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был согласен с вменяемым ему нарушением (на переносных огнетушителях отсутствовали пломбы, свидетельствующие о том, что они не использовались, отсутствовала маркировка с датой следующей периодической проверки, огнетушители не защищены от воздействия погодных условий) (л.д. 76 оборот).

Инспектор ДПС взвода №1 роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании 04 апреля 2014 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ обгоняя автомобиль <данные изъяты>, увидел нарушения по огнетушителю, установленному снаружи. Огнетушитель был без каких-либо устройств, которые предотвращали бы их загрязнение и воздействие на них внешних погодных условий. Нарушение правил перевозки опасных грузов явилось основанием для остановки и проверки документов. При осмотре огнетушителя увидел, что он грязный, бирка и пломба на нем отсутствовали. Также отсутствовал шток, предохраняющий огнетушитель от случайного нажатия.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ главный механик ООО «СТП» ФИО11, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для перевозки опасного груза – сырая нефть, номер по классификации ООН 1267. При этом на указанном транспортном средстве имелись огнетушители, на которых отсутствовали пломбы, маркировка. Установлены они таким образом, что не защищены от воздействия погодных условий, поскольку так было предусмотрено заводом изготовителем (л.д. 76).

Из материалов административного дела следует и в судебном заседании установлено, что огнетушители, имевшиеся на транспортном средстве в момент его остановки, пригодны для использования, однако на них отсутствовали пломбы, свидетельствующие о том, что они не использовались; отсутствовала надпись, указывающая по крайне мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, также огнетушители установлены так, что не обеспечена защищенность от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности, то есть требования п.п. 8.1.4.4, 8.1.4.5 главы 8.1 части 8 Приложения В к ДОПОГ ООО «СТП» не исполнены.

В соответствии с подразделом 9.1.2.3 главы 9.1 части 9 Приложения В к ДОПОГ транспортные средства EX/II, EX/III, FL, OX и АТ и MEMU должны подвергаться в стране их регистрации ежегодному техническому осмотру с целью проверки их соответствия применимым требованиям настоящей части и общим правилам безопасности (тормоза, освещение и т.д.), действующим в стране их регистрации.

Соответствие транспортного средства подтверждается либо путем продления срока действительности свидетельства о допущении, либо путем выдачи нового свидетельства о допущении в соответствии с разделом 9.1.3.

Согласно п. 9.1.3.1 главы 9.1 части 9 Приложения В к ДОПОГ соответствие транспортных средств EX/II, EX/III, FL, OX и АТ и MEMU требованиям настоящей части подтверждается свидетельством о допущении к перевозке (свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ), выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям главы 9.2 согласно подразделу 9.1.2.1.

В силу п. 9.1.3.3 главы 9.1 части 9 Приложения В к ДОПОГ свидетельство о допущении к перевозке должно соответствовать образцу, приведенному в подразделе 9.1.3.5. Его размеры должны составлять 210 мм х 297 мм (формат А4). Можно использовать лицевую и оборотную стороны. Свидетельство должно быть белого цвета с розовой диагональной полосой.

При изучении копии свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы № установлено, что данное свидетельство удостоверяет, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отвечает условиям, предписанными Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), для допущения его к международной дорожной перевозке опасных грузов. Транспортное средство прошло проверку, предусмотренную в маргинальных номерах 10 282/10 283 приложения В к ДОПОГ, и отвечает предъявленным требованиям для допущения его к международной дорожной перевозке опасных грузов, предусмотренных в следующих классах, пунктах и подпунктах: нефть сырая, товарная нефть, бензин, дизельное топливо. Замечаний нет. Свидетельство выдано 07 мая 2012 года (до введения в действие с 01 января 2013 года новых требований ДОПОГ) и действительно до 01 декабря 2012 года. Имеется подпись должностного лица и печать компетентного органа, выдавшего свидетельство, то есть Технического надзора ГИБДД ОВД по городскому округу г. <адрес> УВД по ХМАО-Югре. Далее срок действительности свидетельства продлевался до 08 мая 2013 года, до 07 ноября 2013 года и до 05 мая 2014 года (л.д. 59, 78 оборот - 79).

С учетом изложенного, из текста постановления командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению необоснованно вмененное в вину юридическому лицу ООО «СТП» указание на нарушением им п.п. 9.1.3.3, 9.1.3.5 главы 9.1 части 9 Приложения В к ДОПОГ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом, содержат доказательства наличия вины ООО «СТП» при перевозке опасного груза в нарушение требований п.п. 5.4.1.1.1, 8.1.4.4, 8.1.4.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

Доводы жалобы о том, что инспектор не назвал причину остановки, в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее – Административный регламент), не мог видеть в 01 час ночи какие-либо нарушения, а проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров производится только на стационарных постах ДПС, судом проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены в частности обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 (далее – Госавтоинспекция), сотрудники полиции в целом и Госавтоинспекции в частности для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту ДПС.

Пунктом 60 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, что остановка транспортного средства под управлением водителя ФИО7 и проверка документов была вызвана тем, что инспектором ГИБДД был зафиксирован факт нарушения водителем ФИО7 п. 23.5 ПДД РФ, выразившийся в том, что огнетушители были установлены без защиты от воздействия погодных условий, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, а также показаниями самого ФИО7 При остановке транспортного средства им были названы вышеуказанные причины остановки.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО8, находившегося в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении содержится неверное указание о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № юридическому лицу ООО «СТП», в то время как оно находится у них в аренде, не имеет правового значения для дела.

Доводы жалобы о том, что ответственность за заполнение товарно-транспортной накладной несет грузоотправитель, материалами дела не установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не установлена форма вины и общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Факт перевозки опасного груза ООО «СТП» в судебном заседании установлен и подтверждается имеющимися в материалах административного дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц формы вины, предусмотренные ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленно, по неосторожности), законодательство, не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, ООО «СТП» должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При имеющих место по делу обстоятельствах правомерное поведение ООО «СТП» должно было выразиться в соблюдении указанным юридическим лицом требований ДОПОГ.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «СТП» были приняты надлежащие меры по оснащению автотранспортного средства, перевозившего опасный груз, необходимым оборудованием и документами, оформленными в соответствии с требованиями ДОПОГ, юридическим лицом ни административному органу, ни суду не представлено.

Равным образом не доказанным ООО «СТП» осталось существование объективных и непреодолимых препятствий, не позволивших ему исполнить требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Субъект административного правонарушения был правильно определен административным органом, с учетом того, что на момент обнаружения административного правонарушения, а также при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела содержались исчерпывающие доказательства совершения административного правонарушения ООО «СТП».

Привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц или работников юридического лица, не освобождает в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст. 2.1) от административной ответственности само юридическое лицо.

Ссылка в жалобе на малозначительность вмененного правонарушения, поскольку прямых нарушений в действиях юридического лица нет, является не обоснованной. Нарушение ООО «СТП» п.п. 5.4.1.1.1, 8.1.4.4, 8.1.4.5 ДОПОГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении административного дела. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенные ООО «СТП» нарушения при организации перевозки транспортным средством опасного груза создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, что свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного им правонарушения и отсутствия в этой связи оснований для освобождения об административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вместе с тем, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Это позволяет учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом ООО «СТП» нарушены п.п. 5.4.1.1.1, 8.1.4.4, 8.1.4.5 ДОПОГ, выразившиеся в том, что в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер ООН, которому предшествуют буквы «UN» и надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2, дополненное, при необходимости (п. 3.1.2.8.1), техническим названием, заключенным в скобки (п. 3.1.2.8.1.1); огнетушители, имевшиеся на транспортном средстве в момент его остановки, пригодны для использования, однако на них отсутствовали пломбы, свидетельствующие о том, что они не использовались; отсутствовала надпись, указывающая по крайне мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, также огнетушители установлены так, что не обеспечена защищенность от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности.

Учитывая, что нарушения требований ДОПОГ юридическим лицом ООО «СТП» носят документарный характер, огнетушитель, имевшийся на транспортном средстве в момент его остановки, пригоден для использования, но не соответствует требованиям ДОПОГ, отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, принятие ООО «СТП» мер по усилению контроля за соответствием требованиям ДОПОГ после совершения правонарушения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61 оборот), суд приходит к выводу, что привлечение ООО «СТП» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является несоразмерным характеру совершенного правонарушения и исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания считает возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТП», изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «СТП» п.п. 9.1.3.3, 9.1.3.5 главы 9.1 части 9 Приложения В к ДОПОГ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СТП» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление командира роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТП» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья: С.А. Васильев