Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Чеснокова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой О.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 12128 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление с его подписью.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Чесноков А.Л., действующий на основании доверенности №№, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Лукояновского района Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Чесноков А.Л., жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения. ФИО2 является военнослужащим и мировой судья не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника ФИО2 - Чеснокова А.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 12128, расположенной в <адрес>, с 2012 года по настоящее время.

Об этом свидетельствуют: удостоверение личности ФИО2, информация начальника штаба Войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ №№ послужной список государственного служащего.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО6, ФИО1 «ВНР».

Однако, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 говорил о том, что он является военнослужащим. Почему данная информация не была занесена в протокол, он пояснить не может.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоПР РФ, в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебное акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено. что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и дело направить для рассмотрения в Оренбургский гарнизонный военный суд по подведомственности.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова