Гражданский кодекс часть 1

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 17.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 17.07.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ставит вопрос об отмене постановления и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ввиду неверного толкования мировым судьей ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и применении утративших силу норм права.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 031 ПР № 0325 от 27.06.2014г. (л.д. 1 - 4) ФИО1, в нарушение п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400 (далее Порядок проведения ГИА), 09 июня 2014 года в пункте приема экзамена № 517 в аудитории № 12, расположенной по адресу: <...>, имел при себе письменную заметку.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Согласно п. 45 Порядка проведения ГИА в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Необходимыми элементами любого состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Для некоторых составов правонарушений обязательным элементом также является предмет правонарушения.

К таким правонарушениям относится и инкриминируемое ФИО1 деяние, предметом которого является письменная заметка (п. 45 Порядка проведения ГИА).

Из смысла данного нормативно – правового положения следует, что под письменными заметками понимаются такие заметки, которые содержат информацию, облегчающую для учащегося сдачу экзамена.

Изъятая у ФИО1 заметка содержит переписанные из представленных для учащегося на экзамен контрольно – измерительных материалов тестовые задания без каких – либо пометок относительно ответов на поставленные в заданиях вопросы.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием самой заметки (л.д. 11), а также объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что обнаруженная у ФИО1 письменная заметка не относится к категории заметок, указанной в п. 45 Порядка проведения ГИА, что свидетельствует об отсутствии предмета и соответственно состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, судья признает правильным изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что учащиеся не относятся к физическим лицам - субъектам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Таковыми являются иные физические лица, за исключением учащихся, допустившие нарушение установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Ответственность учащихся за нарушение порядка проведения ГИА установлена п. 45 Порядка проведения ГИА и заключается в его удалении с экзамена без права пересдачи единого государственного экзамена в текущем году.

С учетом изложенного судья признает установленным, что мировым судьей при правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном толковании норм КоАП РФ сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы ссылка в постановлении мирового судьи на нормативно – правовой акт, утративший силу (Закон РФ «Об образовании»), не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 17.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области – без удовлетворения.

Судья: