Гражданский кодекс часть 1

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнута административному взысканию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.

Из постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут находясь на <адрес> у <адрес>, ФИО4 управляла автомашиной «Дэу Nexia», госномер №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает на то, что с постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям. В судебном заседании она пояснила суду, что в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ею было высказано несогласие с действиями инспектора, так как она не была в состоянии алкогольного опьянения, о чем сказала инспектору, медосвидетельствование на приборах, предложенных инспектором проходить отказалась, так как не доверяла показаниям приборов в связи с погодными условиями и в связи с тем, что ей было предложено пройти освидетельствование на двух приборах, один из которых был совсем не похож на прибор для освидетельствования, предложила инспектору проехать в медицинское учреждение, ее предложение инспектором было проигнорировано. По ее инициативе в суд были вызваны свидетели ФИО2 и ФИО3 В постановлении указаны не все показания свидетеля ФИО5. Мировым судьей не указаны и не приняты во внимание показания ФИО5, которые имеют существенное значение для принятия решения по делу. ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили подписать бумаги о том, что женщина отказывается пройти медосвидетельствование. На вопрос адвоката ФИО5 пояснил, что он видел, что женщина сама просила о том, чтобы поехать на освидетельствование в больницу, но сотрудник ДПС ей отказал, права и обязанности понятого ему не разъяснялись. При составлении протокола он не присутствовал, что уже само по себе является нарушением п.2 ст.25.7 КоАП РФ. Позже был остановлен еще один мужчина, который также подписал бумаги, которые составил сотрудник ДПС. Мировым судьей не указаны и не приняты во внимание показания ФИО6. В судебном заседании ФИО6 указал, что его остановили сотрудники ДПС. Он стоял на улице со стороны сотрудника ДПС, ему сказали подписать бумаги, что женщина отказывается от медосвидетельствования, он подписал. На вопрос адвоката о том, разъяснялись ему права и обязанности понятого, ФИО6 ответил, что сотрудник ДПС ничего ему не пояснял. В материалах административного дела имеются объяснения ФИО6 и ФИО5, в которых имеются их подписи, но в которых имеется указание только о разъяснении их прав и обязанностей как свидетелей, а не как понятых. Оба свидетеля пояснили, что не читали свои объяснения, так как было темно. Вышеуказанным обстоятельствам не дана оценка, не разъяснено, по какой причине показания свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда, в соответствии с которым в качестве свидетеля вызван инспектор ДПС ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 не был допрошен как свидетель. Присутствовал в судебном заседании с самого начала заседания при допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6. Своим присутствием он оказывал психологическое давление на свидетелей, а свидетелю ФИО5 даже пытался задавать вопросы, превышая тем самым свои процессуальные возможности. Так как свидетель ФИО5 работает таксистом, то присутствие инспектора ДПС его смутило, и он сказал, что не помнит, когда женщина просила проехать в мед учреждение, до или после составления протокола. Свидетель ФИО6 изменил свои показания и дал показания, которые и указал в своем постановлении мировой судья. Мировым судьей не было выяснено у свидетеля, по какой причине он дал такие противоречивые показания. Считает, что в связи с тем, что она не признавала своей вины, а также в связи с неоднократным допросом свидетелей было необходимо ведение протокола по делу об административном правонарушении. Такой протокол в деле отсутствует. Считает, что в ходе рассмотрения административного дела возникли неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от подписания которого Зимницкая отказалась (л.д.8); объяснениями ФИО2 (л.д.11); объяснениями ФИО3 (л.д.12).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он был остановлен сотрудником ДПС в <адрес> и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4 Присутствовал еще один понятой. Инспектор ДПС предложил Зимницкой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Зимницкая ответила отказом и была направлена сотрудником ДПС в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зимницкая просила инспектора ДПС проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но в какой именно момент: до составления административного протокола или после, он точно не помнит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он был остановлен сотрудником ДПС в <адрес> и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4 Последняя сидела в служебном автомобиле ДПС, инспектор ДПС предложил Зимницкой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Зимницкая ответила отказом и была направлена сотрудником ДПС в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Зимницкая отказалась проехать в больницу. Инспектор несколько раз предлагал Зимницкой проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах установленной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А.Романов