Гражданский кодекс часть 1

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Жилинский А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сретенск 25 января 2016 года жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 27 ноября 2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3 от 9 ноября 2015 г. № 02-061/2015, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 27 ноября 2015 г., генеральный директор Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. ______________).

На постановление и решение по жалобе на постановление в Сретенский районный суд Забайкальского края поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что с постановлением не согласен по следующим мотивам: при рассмотрении дела административным органом было установлено, что в 2008 г. ОАО «Прииск Усть-Кара» представил в ТКЗ Забайкалнедра на рассмотрение отчет ТЭО эксплуатационных кондиций и подсчет запасов для дражной отработки по месторождению р. Кара на участке выше р. Ивановка. Таким образом, считает, условия лицензионного соглашения в части проведения геологоразведочных работ и предоставлению отчета по завершенным геологоразведочным работам (далее –ГРР) были выполнены. Несмотря на это, административный орган посчитал, что ГРР по переоценке долинной техногенной россыпи и оценке правобережных террас недропользователем в установленный срок не завершены, окончательный отчет по завершенным ГРР в ТКЗ (ГКЗ) не представлен, чем нарушены п.п. 2.2.1, 2.2.11. лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 2). Однако, не было учтено, что участок недр, на котором ГРР не проведены, не входит в границы горного отвода и находится за пределами лицензионного участка ОАО «Прииск Усть-Кара». Так, ранее ОАО «Прииск Усть-Кара» действительно обладал лицензией ЧИТ 00382 БЭ на добычу россыпного золота в долине кл. Хаповка (Осиновка) - правого притока р. Кара. Лицензия ЧИТ 00382 БЭ была изъята решением № 96 от 13 декабря 1998 г. Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении и решении не конкретизируется, на каких конкретно участках ГРР не завершены, заявитель полагает, что такими участками является правобережная терраса Осиновка - Хаповка. На этом участке действительно не проведены все геологоразведочные работы. Однако, причиной этого явился факт неиспользования части лицензионного участка в связи с изъятием лицензии кл. Хаповка (Осиновка). Кроме того, согласно Протокола № 655 заседания ТКЗ от 22 февраля 2000 г. балансовые запасы по правобережной террасе р. Кара (в районе кл. Осиновка) были утверждены, данные россыпи признаны оцененными. Тем не менее, административный орган, указал на то, что работы по правобережным террасам не начаты и не проводились. Согласно дополнению № 2 к лицензии ЧИТ 00740 БЭ площадь геологического изучения террасовой россыпи была сокращена с 7,8 кв.км, до 1,785 кв.км. Остальная часть размером 6,015 кв.км, признана возвращенной частью лицензионного участка, с которой не уплачиваются платежи за право поиска и оценки месторождений полезных ископаемых. Заявитель считает, что ему вменили в вину не завершение ГРР без учета того, что был произведен частичный возврат лицензионных площадей, на которые не распространяются обязательства в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.11 лицензионного соглашения. Так же, указывает, что при привлечении к ответственности административный орган, определяя границы используемого предприятием лицензионного участка, не принял во внимание тот факт, что в увеличенные Дополнением № 5 к лицензии ЧИТ 00740 БЭ границы участка недр (долины р. Кара в интервале 10-3 км и правобережных террас в интервале 12-24 км) включены площади для проведения горных работ (заложением откосов уступов), размещением нагорных и руслоотводных канав, отвалов пород вскрыши и плодородного слоя почвы, а не для геологоразведочных работ по переоценке долинной техногенной россыпи и оценке правобережных террас. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2015 г. № 02-061/2015 и решение от 27 ноября 2015 г. по жалобе на данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 1-4).

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, о чем представил заявление (л.д._______).

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность. Пояснили, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения вышестоящего должностного лица Росприроднадзора при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей Росприроднадзора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с распоряжением от 23 сентября 2015 г. № 186-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (л.д._____) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в период с 5 по 30 октября 2015 г. проведена проверка в отношении ОАО «Прииск Усть-Кара».

В ходе проверки установлено, что пользование недрами ОАО «Прииск Усть-Кара» осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, составлена соответствующая справка (л.д.______).

Так, установлено, что ОАО «Прииск Усть-Кара» осуществляет недропользование с нарушением условий, предусмотренных лицензией ЧИТ 00740 БЭ (в редакции дополнения № 2 от 2 августа 2002 г.) (л.д._______): п. 2.2.1., в соответствии с которым недропользователь обязался начать геологоразведочные работы по переоценке долинной техногенной россыпи и оценке правобережных террас в январе 2003 года, завершить в октябре 2006 года (дополнение № 2 к лицензии); п. 2.2.11, в соответствии с которым недропользователь обязался окончательный отчет о результатах ГРР с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в январе 2007 года.

В отношении должностного лица генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2015 г. № 02-061/2015 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.______).

В обоснование жалобы на постановление об административном правонарушении генеральный директор ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 приводит следующие доводы:

- ОАО «Прииск Усть-Кара» в 2008 году в ТКЗ Забайкалнедра представлен отчет ТЭО эксплуатационных кондиций и подсчет запасов для дражной отработки по месторождению р. Кара на участке выше р. Ивановка;

- участок недр, на котором ГРР не проведены, не входит в границы горного отвода и находится за пределами лицензионного участка;

- ТКЗ балансовые запасы по правобережной террасе р. Кара (в районе кл. Осиновка) были утверждены протоколом от 22 февраля 2000 г. № 655;

- площадь геологического изучения террасовой россыпи сокращена с 7,8 км2 до 1,785 км2, остальная часть площадью 6,015 км2 признана возвращенной частью лицензионного участка, с которой не уплачиваются платежи за право поиска и оценки месторождений полезных ископаемых;

- границы участка недр (долины р. Кара в интервале 10-3 км и правобережных террас в интервале 12-24 км) включены площади для проведения горных работ (заложением откосов, уступов) размещением нагорных руслоотводных канав, отвалов пород вскрыши и плодородного слоя почвы, а не для ГРР по переоценке долинной и техногенной россыпи и оценке правоборежных террас.

Однако, заявленные доводы не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных п.п. 2.2.1., 2.2.11 лицензионного соглашения при пользовании участка недр.

Довод заявителя о представлении в ТКЗ Забайкалнедра отчетных материалов «Технико-экономическое обоснование (ТЭО) эксплуатационных кондиций и подсчет остаточных запасов россыпи золота р. Кара на участке выше устья р. Ивановка для дражной отработки по состоянию на 1 января 2008 г.» в качестве обстоятельства, свидетельствующего о завершенных недропользователем ГРР в границах, определенных лицензией ЧИТ 00740 БЭ, - не обоснован фактическими обстоятельствами и противоречит им.

Представленными в ТКЗ геологическими материалами недропользователем обоснованы эксплуатационные кондиции для подсчета запасов для дражной отработки на участке выше устья р. Ивановка между разведочными линиями (далее - р.л.) 46 и 29.

Представленный в 2008 году в ТКЗ отчет выполнен по локальному участку россыпи и не содержит подсчет запасов в целом по месторождению для дражной отработки, а также подсчет запасов для открытого способа отработки.

Разведочные кондиции для подсчета остаточных запасов в целом по месторождению, в т.ч. разведанных для открытой отработки согласно целевому назначению лицензии, недропользователем не разработаны, окончательный отчет по ГРР с подсчетом запасов по лицензионному участку, включая запасы для открытой отработки, в ГКЗ (ТКЗ) недропользователем не представлен, что подтверждается заключением экспертной комиссии от 11 июля 2008 г. (приложение № 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 11 июля 2008 г. № 832) (л.д.________), согласно которому «Соглашение об условиях пользования недрами по лицензии ЧИТ 00740 БЭ предприятием нарушено в части сроков завершения ГРР и представлении окончательного отчета с подсчетом запасов (январь 2007 г.)» (абзац 2.3), «Дальнейший прирост промышленных запасов возможен при изучении золотоносности правобережных террас р. Кара и кл. Осиновка с числящимися по ним прогнозными ресурсами категории P1 в количестве 100 кг» (абзац 3.12), «Дальнейшие направления ГРР для наращивания запасов, связанных с изучением аллювиальных террасовых россыпей, выявленных по результатам поисково-оценочных работ на правобережной террасе за 1995 – 1998 г.г. Кроме того, по правобережной террасе р. Кара выше устья кл. Осиновка (Хаповка) в интервале р.л. № 18-34 подсчитаны прогнозные ресурсы категории P1, апробированные ТКЗ протоколом от 22 февраля 2000 г. № 655» (п. 3.10 заключения эксперта ФИО5) (л.д.__________).

Экспертизой констатировано: по состоянию на 11 июля 2008 г. в границах, определенных лицензией, имеются участки недр с прогнозными ресурсами россыпного золота, подлежащие геологическому изучению.

Таким образом, на 11 июля 2008 г. на участке недр в границах, определенных лицензией, ГРР по переоценке долинной техногенной россыпи и оценке правобережных террас недропользователем не завершены, окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) не представлен.

В последующий период геологические материалы по ГРР в границах, определенных лицензией ЧИТ 00740 БЭ, недропользователем в ГКЗ (ТКЗ) не представлялись, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в границах, определенных лицензией ЧИТ 00740 БЭ участков с неразведанными запасами («участок недр, на котором ГРР не проведены, не входит в границы горного отвода и находится за пределами лицензионного участка») не подтвержден фактическими обстоятельствами и противоречит им, что подтверждается экспертным заключением ТКЗ Забайкалнедра к протоколу от 11 июля 2008 г. № 832, согласно которому по участку недр возможен прирост промышленных запасов при изучении золотоносности правобережных террас р. Кара и кл. Осиновка с числящимися по ним прогнозными ресурсами категории P1 в количестве 100 кг.

Довод заявителя об утверждении ТКЗ протоколом от 22 февраля 2000 г. № 655 по правобережной террасе р. Кара (в районе кл. Осиновка) балансовых запасов не свидетельствует о завершении ГРР на данном участке россыпи.

В соответствии с протоколом от 22 февраля 2000 г. № 655 по рассмотрению геологических материалов «Информационный отчет по результатам предварительной и детальной разведки золотоносных россыпей на правобережной террасе р. Кара и кл. Осиновка за 1995 – 1998 г.г. с подсчетом запасов по состоянию на 1 января 1999 г.», ТКЗ постановила утвердить балансовые запасы золота правобережной террасы р. Кара (в районе кл. Осиновка) и пойменной техногенной россыпи по категории С2 в количестве 75,4 кг, а также принять на учет прогнозные ресурсы Р1 по правобережной террасе р. Кара в количестве 80 кг, по правобережной пойменной части долины р. Кара между р.л. 9 – 48 в количестве 143 кг.

Таким образом, по правобережной террасе р. Кара (в районе кл.Осиновка) запасы утверждены в качестве оцененных (категория С2), подлежащих разведке, прогнозные же ресурсы являются объектом геологического изучения и оценки.

Незавершенность ГРР на данных участках в 2000 году подтверждается принятым к лицензии дополнением № 2 от 2 августа 2002 г., согласно которому сроки начала ГРР по переоценке долинной техногенной россыпи и оценке правобережных террас изменены, приняты более поздние сроки, а также экспертным заключением ТКЗ Забайкалнедра к протоколу от 11 июля 2008 г. № 832.

Заявленный довод не свидетельствует о завершении недропользователем ГРР на лицензионном участке и представлении окончательного отчета на государственную экспертизу.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении недропользователем ГРР и представлении на государственную экспертизу окончательного отчета по завершенным ГРР в границах лицензии ЧИТ 00740 БЭ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

ФИО1 согласно решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (протокол № 1 от 27 июня 2014 года) является генеральным директором ОАО «Прииск Усть-Кара», т.е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя организации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами дела.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, уполномоченного на осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

При назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 27 ноября 2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, по вышеизложенным доводам суд признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 9 ноября 2015 г. № 02-061/2015 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1, и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 27 ноября 2015 г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья: Жилинский А.Г.