Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО1 от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.02.2016г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свое решение мировой судья обосновал тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на мелкое хищение.

В своей жалобе ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, не допрошены свидетели правонарушения – ФИО7, ФИО8

ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и ФИО2 о дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, совершил хищение чужого имущества, а именно двух упаковок кофе «Нескафе Голд», общей стоимостью 264 рубля 56 копеек, при выходе из магазина был задержан.

Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учтя фактические обстоятельства дела, и установив факт совершения ФИО2 мелкого хищения чужого имущества путем кражи, а также то обстоятельство, что ФИО2 был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и невозможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, обоснованно пришел к выводу о том, что содеянное ФИО2 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит нормы об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, подробно мотивированны, обоснованны, не согласиться с ними оснований не имеется.

Прекращение производства по данному основанию является правильным. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение, в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Учитывая, что согласно пояснений ФИО7 и рапорта полицейского взвода ОВО ФИО9, при обнаружении признаков хищения ФИО2 имущества ООО «<данные изъяты>», двери магазина были незамедлительно заблокированы до приезда сотрудников полиции, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы должностного лица, составившего протокол, о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели совершенного ФИО2 правонарушения, в связи с чем судом не полно рассмотрено административное дело, суд находит необоснованными в связи с тем, что как следует из протокола судебного заседания имеющегося на л.д. 21-22, объяснения ФИО7 и ФИО8 были исследованы судом наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная практика мировых судей <адрес> не может быть принята во внимание ввиду того, что она противоречит разъяснениям законодательства, данным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: