Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Дузенко И.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Дузенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. <адрес>, состоящий на регистрационном учёте по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№Дузенко И.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) за то, что, ДД.ММ.ГГГГ он управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R440LA4X2HNA, р/з М879УА22 (далее по тексту - тс) в <адрес> края, Правобережный тракт, 24а, и перевозил груз с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор» (превышение допустимых нагрузок с учётом погрешности составило на 2 ось 9,1%), тем самым нарушил п. п. 23.5ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд <адрес>, с учётом уточнений, Дузенко И.В. просил отменить постановление должностного лица ОГИБДД, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь в обоснование на то, что материалами дела не установлено: производилось ли водителем Дузенко И.В. контрольное взвешивание тс, в т. ч. по осям, непосредственно при загрузке у грузоотправителя; была ли предоставлена водителю возможность весового контроля грузоотправителем при загрузке тс, когда возникло превышение норм нагрузки на ось тс - при погрузке либо при транспортировке; в каком режиме производилось взвешивание; отсутствуют Протоколы результатов взвешивания тс, которые являются основанием для составления Актов о превышении тс установленных ограничений по нагрузке на ось, отсюда возникает неустранимое сомнение в достоверности данных взвешивания, указанных в Актах от ДД.ММ.ГГГГ№ и №; фактические условия применения весов ВА-20Д-2 и ВД-20П, на которых производилось взвешивание тс СКАНИЯ, не соответствуют заявленным заводом изготовителем условиям их эксплуатации и действующим требованиям (ГОСТ) по определению массы. Кроме того указывает, что весы автомобильные электронные портативные модели «ВА-П» предназначены для поосного взвешивания в статическом режиме только твёрдых грузов. Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), «…жидкости можно взвешивать только путём полного погружения автомобиля-цистерны на платформу». По мнению автора жалобы, применяемые весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96, однако, в руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-20П отсутствуют сведения об их соответствии указанному ГОСТу. По мнению автора жалобы, в материалах дела также нет ссылок на конкретные позиции Правил перевозки грузов с указанием на нормы осевых нагрузок, которые превышены (л.д.2-3, 34, 88).

В судебное заседание Дузенко И.В. не явился в связи с нахождением за пределами <адрес>, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Глумова А. И. (л.д.30).

Защитник Глумов А. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения, дополнив, что тс СКАНИЯ под управлением Дузенко И.В. не имело превышения общей массы и осевых нагрузок, что подтверждается результатами контрольного взвешивания на стационарных весах КОНТЕК-80, на которых распределение осевых нагрузок рассчитывается по специальным методикам (лицензионное программное обеспечение к весам), Общий вес тс, определенный взвешиванием всего тс на поверенных весах грузоотправителя ООО «Терминал», составил 39340 кг (вес брутто, груз опломбирован), контролирующим государственным органом общий вес тс на стационарном посту весового контроля не определялся, в Акте № взвешивания тс на весах ВА-20П не указано время «отстоя» тс перед взвешиванием для стабилизации центра тяжести жидкого груза. Представил копии Отчёта по весовому журналу за ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о поверке весов №. Также указал, что в обжалуемом постановлении указано, что весы модели ВА-20П применяются для поосного взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2 до 20 тонн, тогда как общая масса автомобиля СКАНИЯ составляла 39340 кг, что указывает на недопустимость применения весов к взвешиванию данного тс. Результаты взвешивания тс весами ВА-20Д-2 и ВА-20П не являются достоверными и объективным, так как измерение производилось без участия водителя. Кроме того, результаты взвешивания опровергаются заключением специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири». Весовая платформа весов ВА-20П, предназначенных для статического поосного взвешивания транспортных средств, находится выше уровня дорожного полотна, на что указал Дузенко И.В. в замечаниях к Акту от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмечено в заключении специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Возражений на жалобу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не представило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 пояснил, что постановление в отношении Дузенко И.В. было вынесено им по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.33).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФоАП дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1. КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ч. 1 ст. 12.21.1. КРФоАП являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В силу п. 41 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, при перевозках жидких грузов в автоцистернах или контейнерах-цистернах субъект транспортной деятельности обязан соблюдать требования изготовителей цистерн по их заполнению.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Ответственность за правонарушения ч. 1 ст. 12.21.1. КРФоАП наступает за совершение одного из альтернативных действий, в том числе нарушение разрешительного порядка перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Понятие тяжеловесного транспортного средства раскрывается в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), в которую оно было включено Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ. Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

При определении предельно допустимых весовых параметров, необходимых для решения вопроса о том, является ли транспортное средство тяжеловесным, следует руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, приложениях № 1 и № 2 к которым определены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется уполномоченным должностным лицом и печатью соответствующего органа, его выдавшего. Условия выдачи специального разрешения и перечень органов, уполномоченных на его выдачу, определены в ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, законодателем установлен запрет на движение транспортного средства в случае превышения допустимых нагрузок на ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КРФоАП).

В силу ч. 1 ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КРФоАП).

Как усматривается из материалов дела, в вину Дузенко И.В. вменяется управление ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> края, Правобережный тракт, 24а, и перевозка груза с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения КГКУ №Алтайавтодор».

Взвешивание тс <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, гружённых ГСМ АИ-92, производилось ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля №, расположенном по адресу: <адрес> края, Правобережный тракт, 24а, на весовом оборудовании марок ВА-20П № 42317 и ВА-20Д-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующие свидетельства о поверке. По результатам взвешивания составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д.17-21).

Обоснован довод жалобы о том, что из свидетельства об аттестации методики измерений (Свидетельство об аттестации №531/2301-(01.00250)-2014) и методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме (далее по тексту - Методика измерений), разработанной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д. И. Менделеева» и ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», весы автомобильные электронные портативные модели «ВА-П» предназначены для поосного взвешивания в статическом режиме только твёрдых грузов (стр.4 методики измерений).

Согласно Методике измерений, Описанию типа средства измерения, весы комплектуются выравнивающими платформами, с той целью, чтобы обеспечить взвешивание осей на одном уровне относительно друг друга. Данные платформы при взвешивании не применялись, в результате чего, при взвешивании второй оси, вес транспортного средства с третьей и четвертой осей частично перераспределился на вторую и пятую оси.

Таким образом, суд находит, что весы автомобильные ВА-20П по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, к которому относится перевозимое Дузенко И.В. ГСМ АИ-92.

Из информации, представляемой производителем, следует, что весы автомобильные BA-20П соответствуют требованиям ГОСТ Р 53228-2008 и Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ Р 76). ГОСТом Р 53228-2008 не установлены метрологические характеристики при поосном взвешивании транспорта, не регламентируется область их применения, а устанавливаются метрологические и технические требования и испытательные процедуры к весам.

При этом, согласно п. 3.1. Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), «жидкости можно взвешивать только путём полного погружения автомобиля-цистерны на платформу». Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

Заслуживает довод жалобы о том, что применяемые весы автомобильные BA-20П должны соответствовать ГОСТу 30414-96. Согласно его Разделу I «Область применения» – настоящий стандарт распространяется на весы, предназначенные для взвешивания в движении или для статического взвешивания следующих транспортных средств: железнодорожных вагонов (включая цистерны), вагонеток составов из них, автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны), автопоездов.

Требования настоящего стандарта являются обязательными. Однако, в руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-20Д-2 и ВА-20П, применённых при контрольном взвешивании автомобиля СКАНИЯ R440LA4X2HNA, р/з М879УА22, с полуприцепом ППЦ, р/з АН2848/22, гружённых ГСМ АИ-92, отсутствуют сведения об их соответствии указанному ГОСТу.

Суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что результаты предварительного взвешивания ТС в движении на весах ВА-20Д-2 носят предположительный характер и сами по себе не являются доказательством превышения допустимых нагрузок на ось (Акт от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, весы ВА-20Д-2 не предназначены для взвешивания в движении жидких грузов с вязкостью не менее 59 мм2/<адрес> ГСМ АИ-92 материалами дела не установлена.

Вместе с тем, ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела протоколов взвешивания транспортного средства, являющихся основанием для составления актов, судом отклоняется, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ№ и 987 указано, что измерения тс <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гружённых ГСМ АИ-92, произведены на стационарном посту весового контроля №, расположенном по адресу: <адрес> края, Правобережный тракт, 24а, по результатам взвешивания на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку, марки ВА-20П №, имеющее соответствующее свидетельство о поверке выданное ДД.ММ.ГГГГ, и марки ВА-20Д-2 з/н 44, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или законом субъекта РФ.

С учётом вышеизложенного суд находит, что должностным лицом ОГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Дузенко И.В., юридически значимые обстоятельства для определения вины субъекта правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1. КРФоАП, не установлены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах судья находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Дузенко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КРФоАП подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, в совершении которого обвиняется Дузенко И.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок его привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5. и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Дузенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Л. П. Карань