Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2016 года по ул. Суворова, 99, каб. 301, жалобу ЗАО «Фирма «Резерв» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2015 года в отношении ЗАО «Фирма «Резерв», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2015 года, закрытое акционерное общество «ФИРМА «РЕЗЕРВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В жалобе ЗАО «ФИРМА «РЕЗЕРВ» просит отменить принятое постановление, указывая на то, что о судебном заседании по названному делу, суд не уведомлял ликвидатора. Ссылается на тот факт, что на дату вынесения оспариваемого постановления, так же как и на дату 23.10.2015 г., срок до которого должен был уплачен штраф, назначенный по протоколу № С59-15-Ю/0084/3110, промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв» не был утвержден, что в соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ не давало Законного права ликвидационной комиссии производить какие-либо выплаты денежных сумм кредиторам ЗАО «Фирма «Резерв», о чем мировой судья не мог не знать. Кроме того, согласно справок из банка у ЗАО «Фирма «Резерв» за указанный период времени отсутствовали какие-либо поступления на расчетный счет, а так же то, что на расчетный счет наложен арест по обязательным платежам перед бюджетом в размере около 1 000 000 рублей, что, в совокупности с положениями п. 5 ст. 63 ГК РФ указывало об отсутствии уклонения привлекаемого лица по оплате назначенного штрафа. Также вынесенное оспариваемое постановление нарушает права остальных кредиторов ликвидируемого должника, так как мировым судьей был назначен несоизмеримый последствиям штраф, при этом формально подойдя к делу, применив положения КоАП РФ без учета положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица могут осуществляться только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и в определенной очередности. Просит постановление мирового судьи от 26.11.2015 г., направить дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «ФИРМА «РЕЗЕРВ» - ликвидатор Величко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Сибирского главного управления ЦБ РФ Белоусько А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что 20.03.2015г. заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № С59-15- Ю/0084/3110, согласно которому ЗАО «ФИРМА «РЕЗЕРВ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Данное постановление было обжаловано ЗАО «ФИРМА «РЕЗЕРВ», решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 года, вышеназванное постановление признано незаконным и отменено в части назначения ЗАО «Фирма Резерв» административного штрафа, превышающего 350 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ЗАО «Фирма Резерв» составляет 350 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 года было обжаловано в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд, определением которого производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Поскольку указанный административный штраф уплачен не был, в действиях ЗАО «ФИРМА «РЕЗЕРВ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 26.11.2015 г. по делу № 5-9411/2015, так же как и на 23.10.2015 г. промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв» не был утвержден, что в соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ не давало законного права ликвидационной комиссии производить какие-либо выплаты денежных сумм кредиторам ЗАО «Фирма «Резерв» не может повлечь таких правовых последствий как освобождение лица от административной ответственности. Нахождение юридического лица в стадии ликвидации не освобождает общество от обязанности по своевременной уплате административного штрафа по смыслу ст. 32.2 КоАП РФ. Довод о том, что у общества за указанный период времени отсутствовали какие-либо поступления на расчетный счет, а так же то, что на расчетный счет наложен арест по обязательным платежам перед бюджетом в размере около 1000000 рублей, что, в совокупности с положениями п. 5 ст. 63 ГК РФ указывало на отсутствие уклонения привлекаемого лица от оплаты назначенного штрафа, несостоятелен, поскольку административная ответственность наступает при наличии факта неуплаты штрафа в срок независимо от материального и имущественного положения привлеченного лица. Кроме того, доказательств недостаточности имущества общества для удовлетворения всех требований кредиторов, а также доказательств обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не представлено.При этом нормами действующего законодательства также не предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от административной ответственности, если административный штраф не был уплачен им по уважительной причине. Следует учесть и то обстоятельство, что с ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению от 20.03.2015 г. общество в порядке ст. 31.5 КоАП РФ в орган, вынесший постановление, не обращалось. Нельзя признать обоснованным довод о том, что мировым судьей был назначен несоизмеримый последствиям штраф и не применены нормы ГК РФ, поскольку до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и не может быть освобождено от административной ответственности.Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании ЗАО «Фирма Резерв» виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было. Ссылка подателя жалобы относительно того, что о судебном заседании по названному делу, суд не уведомлял ликвидатора, судьей не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 «В» и было получено 24.11.2015 года (л.д. 48). Данный адрес указан в качестве адреса нахождения юридического лица ЗАО «ФИРМА РЕЗЕРВ», что следует из выписки ЕГРЮЛ, которая содержится в материалах дела. Кроме того, по вышеназванному ЗАО «ФИРМА РЕЗЕРВ» получает почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые имеются в материалах дела. Также данный адрес, указан в жалобе не постановление мирового судьи. В связи, с чем прихожу к выводу, что ЗАО «ФИРМА РЕЗЕРВ», было уведомлено о времени и дате слушания дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Довод о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области ошибочен, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ все дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении ЗАО «Фирма Резерв» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2015 года, которым ЗАО «Фирма Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.Судья: Б.Б. Булатов