Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г и его жалобу на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от 12.01.16 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГГ направлялось уведомление на вызов налогоплательщика по налогам и сборам с требованием представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Г в установленный срок не исполнил уведомление на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ за № по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и не представил каких-либо пояснений о причинах её не представления, в результате чего были нарушены статьи 23, 228 НК РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба Г на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное им, является незаконным. Он не обязан предоставлять декларацию о своих доходах по форме 3-НДФЛ, самостоятельно высчитывать полученный доход и налог с него. Налоговым агентом – ОМВД по Красноярскому району в налоговый орган представлены сведения о полученном им доходе в форме справка 2-НДФЛ, этого достаточно для расчета налога. Он не извещен надлежащим образом налоговым органов или налоговым агентом о необходимости уплаты налога и его размере за период службы в органах внутренних дел.

В судебное заседание представитель заявителя Г поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель МРИ ФНС России № по С/о Н в судебном заседании полагала обжалованное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что представление налоговым агентом – ОМВД России по Красноярскому району сведений по форме 2-НДФЛ о полученном доходе бывшего работника Г не освобождает самого Г представить сведения по форме 3-НДФЛ о полученных доходах, с которых не уплачен налог, исчислить и заплатить налог, поскольку работодатель этот налог не исчислил и не перечислил в связи с увольнением Г О полученном Г доходе и не перечисленном налоге ОМВД по Красноярскому району уведомил в порядке п.5 ст.226 НК РФ налоговый орган, а также Г с предложением предоставить в налоговый орган сведения о полученном доходе, с которого не перечислен налог.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба Г на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является необоснованной, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доводы Г незаконности требований налогового органа предоставить сведения о полученном доходе, исчислении и уплате налога, об отсутствии у него обязанности декларировать свой доход и исчислять с него налог и наличии этой обязанности у бывшего работодателя, являющегося налоговым агентом, были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и оснований для переоценки уже оцененных судьей доказательств не имеется.

Достоверно установлено, что Г при увольнении получен доход в виде выходного пособия, с которого по вине работодателя не взыскан подоходный налог. На момент выявления данного факта Г уже не являлся работником РОВД, являющегося налоговым агентом, и налог не мог быть взыскан с Г для перечисления. РОВД выполнило свои обязанности налогового агента, предусмотренные п.5 ст.226 НК РФ и предоставило сведения о доходах Г, с которых не перечислен налог, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, а также сообщив об этом Г для предоставления сведений о доходах в налоговый орган.

Мировой судья верно дал оценку данным обстоятельствах и пришел к правильному выводу, что в случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, представляемой согласно ст. 229 НК РФ в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход. Следовательно, Г был обязан выполнить требования ст.ст.228, 229 НК РФ, а также уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ за №, что им не сделано.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения его жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу Г без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья В.А.Акинцев