Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление направить для немедленного исполнения в МО МВД России «Верещагинский». Срок наказания исчислять после отбывания наказания по постановлению по делу №.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в отношении него вынесены 2 постановления, которыми назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Обжалуемым постановлением решено срок наказания исчислять после отбытия наказания по постановлению по делу №, то есть мировым судьей определено отбывать наказание сроком 22 суток, что не соответствует требованиям ст.3.9 КоАП РФ в которой указано, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливает срок до 15 суток. Постановление вынесено незаконно, с нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с резолютивной частью постановления в которой указано на порядок исчисления срока отбывания наказания в виде ареста после отбывания наказания по делу №.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Верещагинского районного суда Пермского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории Верещагинского района без разрешения МО МВД России «Верещагинский», запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, возложении обязанности явки два раза в месяц в МО МВД России «Верещагинский» для регистрации ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции без уважительной причины. Он же ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицируется по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, данными при оформлении административного протокола и в суде, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; регистрационным листом поднадзорного лица; решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, рапортом ст.инспектора по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции М.В. Г. из которого следует о выявленном нарушении административного ограничения, выразившегося в нарушении обязательства о явке на регистрацию, допущенное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что мировой судья неверно установил порядок исчисления срока отбывания наказания в виде ареста: после отбывания наказания по делу №, заслуживает внимания.

В силу ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Из содержания указанных норм следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № неправильно определил порядок исчисления срока отбывания наказания в виде административного ареста, указав в резолютивной части о порядке исчисления срока назначенного наказания: «Срок наказания исчислять после отбывания наказания по постановлению по делу №.

Учитывая, что задержание ФИО1 по настоящему делу не производилось, срок отбывания наказания начинает течь немедленно со дня вынесения постановления об административном аресте с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение наказания виде административного ареста по другому делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на порядок отбывания наказания в виде административного ареста по обжалуемому делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. Постановление исполнять немедленно».

Указание в резолютивной части постановления на порядок исчисления наказания «Срок наказания исчислять после отбывания наказания по постановлению по делу №» - исключить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина