Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя Шмелева Л.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от 28 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> индивидуальный предприниматель Шмелева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель Шмелева Л.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о применении ею пестицидов и ядохимикатов, в связи с чем ссылка на нарушение п.2.19 СанПин № <Дата обезличена>-10 не состоятельна. Не конкретизировано какие положения ст.13 Земельного кодекса РФ нарушены, доказательств не осуществления мероприятий, обеспечивающих воспроизводство плодородия земель, также в материалах не содержится. Ею постоянно проводятся мероприятия, обеспечивающие воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения: ежегодно вносятся органические удобрения, производится мульчирование соломы и запахивание в землю. Земельные участки используются ею по целевому назначению и для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с этим ссылка на ст. 8 ФЗ от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» также не состоятельна. Фактов неблагоприятного воздействия на окружающую среду в протоколе и в постановлении не приводится. Доказательств того, что она отказала в содействии проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и экологического обследования земель, материалы дела также не содержат. Кроме того, ею самостоятельно с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» <Дата обезличена> был заключен договор на оказание услуг по агрохимическому обследованию сельскохозяйственных площадей и выдачу информационной продукции о состоянии плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 28:13:030407:84 площадью 105696 кв.м. Агрохимические мероприятия запланированы на весну 2016 г. ею оплачены работы, актом отбора образцов подтверждается проведение работ по отбору почвенных образцов. Кроме того, законом не предусмотрены конкретные сроки начала и окончания проведения этих работ. Статья 8.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за конкретное правонарушение, а для привлечения к ответственности это необходимо доказать. Считает, что в постановлении отсутствует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не доказано её бездействие и нарушение ею закона, вывод о совершении ею правонарушения сделан голословно и бездоказательно. Просит суд постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шмелева Л.И. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель лица, в отношении которого ведётся административное производство, М.С.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что пунктом 5 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен двухгодичный срок освоения земельных участков. Договор аренды <Номер обезличен> на данный земельный участок заключен <Дата обезличена>. Срок освоения закончился <Дата обезличена>, но еще до окончания указанного срока <Дата обезличена> заключен договор на проведение агрохимического обследования с ФГБУ «Станция агрохимической защиты «Белогорская». На момент составления протокола <Дата обезличена> уже были взяты образцы почвы и работа проводилась. В протоколе в п.8 ИП Шмелева Л.И. указала документы в стадии разработки, но данный факт не был принят во внимание административным органом.

В постановлении <Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> административный орган утверждает, что факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий подтверждается отсутствием документов, подтверждающих проведение мероприятий, обеспечивающих воспроизводства плодородия земель. При этом конкретно согласно каким документам и по какому списку, согласно каким нормативным документам или закону, необходимо подтверждение этих мероприятий не указано. Административный орган указывает, что в справке о наличии сельхозугодий отсутствуют сведения о проведении мероприятий. При этом, на основании какой справки делается данный вывод не указано, материалы данной справки не содержат. Кто и на основании какой нормы закона должен включать эти данные, ссылок нет. Утверждение административного органа о том, что отсутствуют сведения о предварительном обследовании сельскохозяйственных угодий не состоятельно. При составлении протокола <Дата обезличена> представитель административного органа был поставлен в известность, что договор заключен, пробы взяты и работы проводятся. Срок изготовления зависит от третьей стороны и не может трактоваться как нарушение. Ссылка в постановлении на п. 10.2 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия земель, устанавливающих срок проведения агрохимических мероприятий 5-7 лет, не может быть признана законной, так как методические указания носят рекомендательный характер и не являются нормой закона. ИП Шмелева Л.И. начала работы по агрохимическому обследованию участка сразу после его освоения. Таким образом, вывод административного органа о том, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий подтверждается указанными пунктами, не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплен ссылками на законы и нормативные акты. В протоколе сделан вывод, что на момент проверки в результате бездействия ИП Шмелева Л.И. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно - нe осуществляются мероприятия, обеспечивающие воспроизводство и плодородие земель, чем нарушаются ст.13 Земельного кодекса и ст. 8 ФЗ <Номер обезличен> «О государственном регулировании плодородия земель»; не соблюдаются стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агрохимических мероприятий, чем нарушается п. 2.19 СаНПИНа № <Дата обезличена>-10 и ст. 22 ФЗ <Номер обезличен> «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». ИП Шмелева Л.И. исполняет указанные требования - не применяет ядохимикаты до момента получения заключения об агрохимические обследования, следовательно, никакого нарушения вообще здесь быть не может. ИП Шмелева Л.И. имеет право на применение пестицидов и агрохимикатов только после получения результатов обследования земли, следовательно, и данный вывод сделан преждевременно в отрыве от временных обстоятельств дела. Никакие негативные последствия административным органом не установлены. Постановление <Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> является незаконным по причине отсутствия доказательств правонарушения, Кроме того, административным органом не рассмотрены агротехнические и прочие применяемые нехимические способы повышения плодородия почв и урожайности культур, например севооборот, мелиорация (которая подразделяется на 3 класса: водная, земельная и климатическая), как составная часть работ по улучшению, защите земель и охране почв применяемых в хозяйстве. Просит суд постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Согласно представленному письменному отзыву, индивидуальный предприниматель Шмелева Л.И. на основании договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:13:030407:84. Срок освоения данного земельного участка истёк <Дата обезличена>. В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», максимальный срок освоения земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения составляет два года. Освоение земельного участка предполагает процесс его всесторонней подготовки к осуществлению производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. выполнение обязанностей по его обследованию с целью планирования необходимых мероприятий по воспроизводству плодородия почв. До истечения срока освоения ИП Шмелева Л.И. бездействовала и не выполняла необходимые подготовительные мероприятия по использованию земельного участка должным образом. Как утверждает ИП Шмелева Л.И. ею запахиваются пожнившие остатки, однако в соответствии с Федеральным законом N109-ФЗ от <Дата обезличена> «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», они также являются агрохимикатами биологического происхождения, а их использование является агрохимическим мероприятием (ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»), которое проводится только после предварительного обследования почв (ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ от <Дата обезличена> «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»). Кроме того, по результатам агрохимических исследований установлено, что применение пожнивших остатков в качестве биологического земледелия, является только элементом по восстановлению плодородия почв, а именно: солома и другие пожнившие остатки являются источником органического удобрения сельскохозяйственных культур в биологическом земледелии. Но в связи с тем, что данный вид биологического удобрения разлагают микроорганизмы потребляющие почвенный азот, для сохранения плодородия почвы при ее внесении необходимо добавлять 8-10 кг минерального азота в виде удобрений на 1 т соломы, в противном случае органическое удобрение накапливается в недоступной для растений форме. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, просит суд оставить его в силе, а жалобу ИП Шмелева Л.И. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Шмелева Л.И. является главой КФХ и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете с <Дата обезличена>.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ГК должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Шмелева Л.И. Основным видом деятельности КФХ Шмелева Л.И. является растениеводство, животноводство, розничная торговля. В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Шмелева Л.И. при использовании на основании договора аренды от <Дата обезличена> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:13:030407:84 площадью 105696 кв. м, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв: в нарушение ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не осуществляет мероприятия, обеспечивающие воспроизводство плодородия земли сельскохозяйственного назначения; в нарушение п. 2.19 Санитарных правил и нормативов СанПиН <Дата обезличена>-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», ст. 22 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не соблюдаются стандарты, нормативы, правила, регламенты проведения агрохимических мероприятий.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3, 28.5, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений на границе РФ и на транспорте <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «<Дата обезличена> в 16.45 часов в <адрес> установлено, что при использовании на основании договора аренды от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером 28:13:030407:84 площадью 105696 кв.м ИП Шмелева Л.И. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почв, а именно производство сельскохозяйственной продукции осуществляется без проведения мероприятий, обеспечивающих воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, используется только естественное плодородие, что свидетельствует о нарушении ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 13 Земельного кодекса РФ.», т.е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В. были вынесены постановления <Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> о привлечении ИП Шмелева Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, которые отменялись решениями Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно. Основанием возвращения дел об административном правонарушении в отношении ИП Шмелева Л.И. послужила неконкретность вменяемого индивидуальному предпринимателю существа правонарушения, выход за пределы указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, что повлекло нарушение права заявителя на защиту, поскольку Шмелева Л.И. была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 45 Конституции РФ, право давать объяснения и представлять доказательства относительно вмененных нарушений.

После возвращения дела об административном правонарушении должностным лицом административно - юрисдикционного органа <Дата обезличена> к приложению к протоколу от <Дата обезличена><Номер обезличен> протокол об административном правонарушении был дополнен следующим: в результате бездействия ИП Шмелева Л.И. на земельном участке с кадастровым номером 28:13:030407:84 площадью 105696 кв.м. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: 1) не осуществляются мероприятия, обеспечивающие воспроизводство плодородия земель с/х назначения (ст.13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»); 2) не соблюдаются стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агрохимических мероприятий (п. 2.19 Санитарных правил и нормативов СанПиН <Дата обезличена>-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», ст. 22 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Обязанности собственников земельных участков определены ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в их число входит: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что собственники земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» также возлагает на собственников земельных участков обязанность осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико- химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из представленных материалов видно, что индивидуальный предприниматель Шмелева Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:13:030407:84 площадью 105696 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указание в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> и в приложении к протоколу от <Дата обезличена>, в постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> о том, что ИП Шмелева Л.И. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почв, а именно производство сельскохозяйственной продукции осуществляется без проведения мероприятий, обеспечивающих воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, используется только естественное плодородие, а также доводы представителя административно - юрисдикционного органа, изложенные в отзыве, а именно - ИП Шмелева Л.И. бездействовала и не выполняла необходимые подготовительные мероприятия по использованию земельного участка должным образом, участок не обследован, следовательно, научно обоснованное проведение необходимых мероприятий с учётом их объективного состояния по восстановлению плодородия почв невозможно осуществить, не состоятельны и не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из конструкции и буквального смысла части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. При этом, каких-либо доказательств того, что ИП Шмелева Л.И. не выполнила требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям должностных лиц административно - юрисдикционного органа, суду представлены данные о проведении ИП Шмелева Л.И. мероприятий по улучшению состояния земель.

Так, согласно справки главы Сосоновоборского сельсовета от <Дата обезличена><Номер обезличен> о том, что глава КФХ Шмелева Л.И. разработала залежные земли сельскохозяйственного назначения, которые более 15 лет не использовались по назначению, в 2014 г. - 91 га; 2015 г. - 130 га.

Как следует из представленных материалов, согласно договору от <Дата обезличена>, заключенному между ФГБУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» (Исполнитель) и ИП главой КФХ Шмелева Л.И. (Заказчик), «Исполнитель» обязуется оказать услуги по агрохимическому обследованию сельскохозяйственных площадей и выдаче информационной продукции о состоянии плодородия почв на земельных участках, в том числе и с кадастровым номером 28:13:030407:84 площадью 105696 кв.м. Срок исполнения - <Дата обезличена>.

Согласно акту отбора образцов от <Дата обезличена>, был произведен отбор почвенных образцов, объем 46 га.

Освоение земельного участка предполагает процесс его всесторонней подготовки к осуществлению производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. выполнение обязанностей по его обследованию с целью планирования необходимых мероприятий по воспроизводству плодородия почв. Таким образом, вышеприведенных данные свидетельствуют о том, что ИП Шмелева Л.И. не бездействовала, осваивала залежные земли, выполнила обязанности по обследованию земельного участка с целью планирования необходимых мероприятий по воспроизводству плодородия почв.

В части не соблюдения стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агрохимических мероприятий в нарушение п.2.19 СаНПИНа№<Дата обезличена>-10 и ст.22 ФЗ <Номер обезличен> «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», суд приходит к следующим выводам, что данные положения не могут рассматриваться, так как доказательств того, что ИП Шмелева Л.И. в своей деятельности применяет пестициды и агрохимикаты материалы дела не содержат.

В судебном заседании ИП Шмелева Л.И. суду пояснила, что в силу особенностей выращивания бобовых и зерновых культур, она не может применять какие-либо агрохимикаты. При этом просит обратить внимание суда, что одним их видов её деятельности является животноводство, в том числе производство молока. Применение пестицидов и агрохимикатов может негативно сказаться на качестве производимой ею экологически чистой продукции.

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, М.С.Е. в судебном заседании пояснил, что Шмелева Л.И., как землепользователь вправе свободно выбирать способы, обеспечивающие воспроизводство плодородия земель, при этом отдавая предпочтение более безопасным способам, чем применение пестицидов и агрохимикатов, при этом на момент проверки каких-либо пестицидов и агрохимикатов в наличии у ИП Шмелева Л.И. не было и ею не применялись.

Вышеуказанные доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, Шмелева Л.И. и её представителя М.С.Е. заслуживают внимание, так как статья 36 Конституции РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> и в постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> не указано, какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, воспроизводству её плодородия не выполнил арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> ИП глава КФХ Шмелева Л.И.

С учётом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, и сделан вывод о виновности Шмелева Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не получили объективного подтверждения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, ст.28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение указанных выше норм, протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> и приложение к протоколу от <Дата обезличена>, составленное в отношении ИП Шмелева Л.И., не содержит описание вмененного ей события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а лишь содержит указание на не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, воспроизводству её плодородия в общей форме, без конкретизации указанных мероприятий.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Шмелева Л.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>Л.Е.В.<Номер обезличен>-ОЗН от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева Л.И., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов