Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Горина Р.М.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-34/2016 по жалобе ФИО1, родившегося --- года в г.---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), работающего --- --- ---- Зарайского муниципального района Московской области, имеющего на иждивении ---, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09.03.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 09 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Копия данного постановления ФИО1 получена 09 марта 2016 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 09 марта 2016 года ФИО1 18 марта 2016 года подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу, из которой следует, что он с решением 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области №5-86/16 он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

1. Суд квалифицировал нарушение КоАП РФ ст. 12.2 по части 2. Они просили суд применить 1 часть данной статьи. В части 2 ст. 12. говорится об умышленном закрытии гос. регистрационного знака различными материалами и устройствами и управление без регистрационных знаков. Водитель ФИО1 лестницу для багажника на автомобиль не устанавливал сам, её установил завод изготовитель, по этому вопросу они подали ходатайство судье (копию прилагают в приложении 6) о запросе на завод изготовитель, но судья Сподина Ю П. его отклонила.

2. ФИО2 утверждает что гос. регистрационный знак установлен с нарушением ГОСТа Р 50577-93, т.е. не на своём месте, в результате нарушены ПДД РФ п. 7.15 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Фактически номерной знак установлен в свои штатные крепления предусмотренные заводом - изготовителем. Значит нарушений ГОСТа нет, что подтверждают сами сотрудники ГИБДД.

3. ФИО2 по их запросу (копию прилагают в приложении 4) не предоставила копию протокола судебного заседания за их счет, тем самым нарушила инструкцию судебному делопроизводству от 29.04.2003 г. п.7.12 №36 утверждённую приказом Судебного департамента и Верховном Суде РФ от 29.04.2003г.

4. ФИО2 по их письменному запросу от 04.03.16г. ( копию прилагают в приложении 5) в суд на замечания по протоколу, также оставил без удовлетворения. Протокол полностью сфальсифицированный, слова «чёрные» заменены на «белые» (ими велась аудиозапись) которую прилагают. Например, в протоколе написано, ФИО1 заявил: «данные фотографии были сделаны после того, как он перенёс лестницу». На аудиозаписи ФИО1 сказал: «Лестницу сдвинуть нельзя, т.к. не позволяют штатные места крепления.

5. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ст. л-нт З.Е. С 20.01.16г. вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в котором написал (цитата): «У ФИО1 имеются многочисленные дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями». На их запрос от 04.03.16г. начальник ОМВД А.Б. С. в ответном письме (копию прилагают в приложение 7) от 09.03.16г. №3/167701999955 предоставил выписку из учётной карточки водителя ФИО1, в которой зарегистрировано лишь одно ДТП без тяжести и ущерба. Тем самым З.Е.С. охарактеризовал умышлено ФИО1 как плохого водителя.

Вышеуказанные документы судом не проверены ни в совокупности, ни каждый в отдельности.

С решением заявитель не согласен по следующим доводам:

- суд неверно вынес определение;

- суд не проверил комплектность автомобиля;

- суд неправильно записал протокол.

III. Рассмотрение дела скоротечно закончено без подтверждения заводом -изготовителем штатной лестницы для этой модели автомобиля.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 320-321; 328, 330 ГПК РФ

просит суд решение 56 судебного участка Зарайского судебного района суда Московской области № 5-86/16 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что ФИО1 имеет большую семью и строит дом, для этого ему нужен автомобиль, чтобы перевозить грузы небольших размеров и перевозить его многочисленную семью. Для этих целей ФИО1 был приобретен автомобиль данной марки, у которого предусмотрен на крыше багажник. Автомобиль высокий, для безопасной укладки багажа завод изготовитель предусмотрел лестницу. По лестнице залазает наверх и закрепляет груз, для того, чтобы груз по дороге не слетел. Автомобиль был поставлен в ГАИ на учет, государственный номерной знак Е. сам не устанавливал, он его получил и установил в штатных местах креплений. Он получился без вины виноватый.

ФИО1 был в отпуске, ездил в Крым, никаких претензий, что лестница прикрывает номерной знак, не было. Также ФИО1 прошел техосмотр, при котором тоже никаких замечаний сделано не было. Е. сам не устанавливал эту лестницу, ее устанавливал завод изготовитель. Автомобиль прошел через таможню.

Они фотографировали знак с ракурса 30 градусов, знак читаемый. В ГОСТЕ указано, что государственный номерной знак должен читаться с расстояния 20 метров и с ракурса до 30 градусов. По всей России ездят такие же автомобили с такими же лестницами. На фотографиях, которые делали сотрудники ГИБДД, знак якобы не виден, но они делали фотографии с ракурса более 30 градусов. Их (Б-вых) фотографии были сделаны после судебного заседания. Они еще приложили фото другого автомобиля, взятого из сети Интернет для образца.

В статье, которую квалифицируют ФИО1, указано, что если гражданин умышленно устанавливает какие – либо дополнительные конструкции, или когда умышленно закрывает или закрашивает светоотражающей краской номерной знак, то за такое гражданин должен нести ответственность, так как это умышлено. В данном случае это сделано не умышленно. Сотрудники ГИБДД должны были сделать предупреждение, указав на недостатки и сказав, что знак нужно перенести. В свою очередь ГОСТ говорит о том, что знак вправо переносить нельзя, можно только влево, а если знак перенести влево, то он будет еще сильнее закрываться лестницей. В данном случае, номерной знак вообще нельзя никуда передвигать. ФИО1 купил автомобиль уже с лестницей, поэтому лестница входит в комплектацию автомобиля. Е. не умышлено установил лестницу неправильно. Она уже была установлена заводом- изготовителем, Лестницу по-другому не поставишь, и не передвинешь ни вправо, ни влево. Это в протоколе так записали, Е. наоборот говорил, что лестницу перенести нельзя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля Ч.В.В., допрошенного в судебном заседании от 04.03.2016 года у мирового судьи, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 09.03.2016 года является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы права, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, (приложение к Основным положениям) в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Мировым судьей верно установлено, что 18.01.2016г. в 18 час. 25 мин. ФИО1 у дома № ---, расположенного на ул. --- г. Зарайска Московской области управлял транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак ---, задний регистрационный знак которого был частично скрыт дополнительным оборудованием (аксессуаром автомобиля) - лестницей, установленной на задней двери автомобиля, т. е. устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на исследованных доказательствах:

- на протоколе 50 АМ №867186 об административном правонарушении от 18.01.2016г., согласно которому 18.01.2016г. около 18 час. 25 мин. ФИО1 у дома №---, расположенного на ул.--- г. Зарайска Московской области управлял транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак ---, принадлежащим Б.Н.В., задний регистрационный знак которого в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», был оборудован с применением материалов, препятствующих либо затрудняющих его идентификацию;

- на фотографическом снимке, содержащимся на CD-R диске, на котором изображен вид сзади автомобиля (марка 1) на задней двери которого с левой стороны установлена лестница, которая частично закрывает первую букву серии государственного регистрационного знака таким образом, что прочесть эту букву не представляется возможным;

- на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ч.В.В.;

Мировым судьей верно отклонены доводы ФИО1 о том, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи КоАП РФ.

Для решения вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо установить, что идентификацию государственного номерного знака затрудняет примененное при его оборудовании устройство или материал.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5.1 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Суд считает верным вывод о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, образует применение устройств или материалов любым из способов, который препятствует идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемой ситуации таким устройством явился дополнительный аксессуар автомобиля — лестница. Утверждения ФИО1 о том, что это «штатная лестница, установленная заводом изготовителем» материалами дела не подтверждаются.

Из карточки учета транспортного средства (марка 1), государственный регистрационный знак ---, следует, что данное транспортное средство, принадлежащее Б. Н.В., выпущено в 2005 году. Право собственности Б.Н.В. на указанную автомашину возникло 07.08.2015 г.

Исходя из сведений, содержащихся на Интернет-сайтах официальных дилеров автомобилей марки ---, лестница является дополнительным аксессуаром для данной модели (---) и ни в один из предлагаемых видов комплектации автомобиля не входит.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности пояснил, что данный автомобиль приобретен у прошлого владельца с уже установленной на нем лестницей.

Мировым судьей верно отмечено, что даже в случае подтверждения факта установления лестницы при первоначальной продаже автомобиля, это обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством. Именно на водителя транспортного средства Правила Дорожного Движения РФ возлагают обязанность проверить перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДЦ).

При этом, загораживание знака элементами конструкции транспортного средства недопустимо никакими элементами конструкции транспортного средства и влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства (пункт И 2 ГОСТ Р 50577-93, п. 11 Основных положений, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий,- при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Суд считает, что мировым судьей правильно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, исполнив надлежащим образом требования п. 2.3.1 ПДД РФ, он мог избежать совершения правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 ФИО3, действующего по доверенности, что протокол судебного заседания от 04 марта 2016 года мирового судьи фальсифицирован, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку представленная аудиозапись судебного заседания не может служить доказательством по делу, так как произведена ФИО1 без разрешения на то суда, и не содержит фразы ФИО1, что лестницу передвинуть нельзя, так как не позволяют штатные места крепления. В протоколе четко указано, что в его случае на его транспортном средстве задний государственный регистрационный знак был частично загорожен элементом конструкции автомобиля….Данные фотоснимки были сделаны уже после составления в отношении его протокола об административном правонарушении и после того, как он перенес лестницу, установив ее левее, чем она была установлена на момент составления протокола(л.д.50-51 Изучив представленные фотографии, находящиеся в деле, суд отмечает, что на автомобиле ---(л.д.42) видны следы прежнего места крепления лестницы на автомобиле, находящиеся правее установленного вновь крепления..

Доводы представителя ФИО1.ФИО3, действующего по доверенности, что мировой судья не проверил комплектность автомобиля, суд находит надуманными, поскольку мировой судья в судебном решении убедительно обосновал отсутствие необходимости проверки комплектации автомобиля, поскольку даже в случае подтверждения факта установления лестницы при первоначальной продаже автомобиля, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за указанное правонарушение. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей.

Мировым судьей дана правильная оценка правонарушению и всем доказательствам по делу. Мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм законодательства при составлении указанных выше документов и при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 09.03.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 24.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09.03.2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 09 марта 2016 года и данное решение вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Р.М. Горина