Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба МУП города Костромы «Городская управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от 19.10.2015 года в отношении МУП города Костромы «Городская управляющая компания» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.10.2015 года МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в невыполнении лицензионных требований на период с *** по *** при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом *** по *** в ***, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, 18.12.2015 года МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления, в которой указало о получении копии постановления 10.12.2015 года

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2016 года жалоба МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Приходя к выводу о пропуске срока, суд исходил из того, что, как следует из справочного листа по административному делу, копия постановления была выдана на руки представителю МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Г.***.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности В. в жалобе, направленной в областной суд, просит определение суда отменить и решить вопрос о принятии жалобы. МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» считает жалобу поданной с соблюдением процессуальных сроков, поскольку постановление об административном правонарушении было получено предприятием *** и последним днем обжалования являлся ***. Юристконсульт МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Г., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, не имела полномочий на получение копий судебных решений по делам об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд, возвращая жалобу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» ввиду пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, не принял во внимание доводы МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о получении предприятием постановления ***. О чем МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» прямо указало в жалобе об отмене постановления.

Ссылаясь на своевременное получение постановления представителем МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд без должной оценки отверг доводы МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», указывающей о направлении предприятием жалобы в 10-дневный срок.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, Г. была наделена ограниченными полномочиями на представительство в суде и вручение ей копии постановления *** не свидетельствует о реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение копии постановления.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи подана предприятием в течение 10 суток со дня получения копии постановления и в целях обеспечения гарантии права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности подлежит принятию и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2016 года не может быть признано законным и обоснованным. А потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.10.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2016 годаотменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП города Костромы «Городская управляющая компания» направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу жалобы МУП города Костромы «Городская управляющая компания».

Судья: Т.В. Добровольская