Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 не согласился с данным постановлением, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель ООО «Томас-Бетон» осуществлял перевозку инертных материалов автомобилем марки <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) гос. номер №, принадлежащим ООО «Томас-Бетон». В 16 час. 00 мин. он был остановлен инспектором ОГИБДД, который составил протокол о том, что заявитель нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. В протоколе инспектор указал, что заявитель совершил правонарушение: создал помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия маслом из двигателя. Заявитель с протоколом не согласился и в объяснении указал, что капли - это конденсат охлаждающей системы. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, так как никакого вытекания масла из двигателя не имелось. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, где именно было зафиксировано разлитие масла, какого объема было загрязнение, на основании каких фактов инспектор установил, что увиденное им загрязнение дорожного покрытия допустил именно заявитель, к протоколу не приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места происшествия, не приложены фототаблицы или видеофиксация, которые бы доказывали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства создания помех дорожному движению, что является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе не содержится данных, указывающих на наличие у него умысла на загрязнение проезжей части. Следовательно, отсутствует и субъективная сторона правонарушения, указанного в ст. 12.33 КоАП РФ. В путевом листе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было выпущено на линию в технически исправном состоянии и вернулось в гараж также в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью заявителя и механика, проводящего предрейсовый осмотр транспорта. В материалах административного производства не имеется объективных данных, позволяющих определить, в чем заключается противоправность действий заявителя и наличие его вины в нарушении п.1.5 ПДД. В связи с чем, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, допустил создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (течь масла из моторного отсека).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи видно, что эта норма предусматривает ответственность за умышленные правонарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения ФИО6 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что с правонарушением не согласен, капли – это конденсат охлаждающей системы.

Кроме того, обязательными элементами данного административного правонарушения являются действия (бездействия) виновного лица, создающие помехи в дорожном движении либо угрожающие безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие помехи в дорожном движении были созданы утечкой масла из моторного отсека или каплями от конденсата, привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствуют такие сведения и в отношении безопасности дорожного движения.

В заявлении, поданном в суд, и в суде защитник ФИО5 утверждает, что ФИО6 не знал и не мог знать о том, что имеются какие-либо неисправности транспортного средства, поскольку перед выпуском транспортного средства на линию, оно проверялось и было технически исправно.

Следовательно, в случае внезапного образования течи масла в автомобиле водитель, не имеющей возможности предвидеть такую неисправность, не может быть привлечён к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова