ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-34/2016 от 27.04.2016 Гвардейского районного суда (Калининградская область)

Дело

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Белугиной О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 не согласился с данным постановлением, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель ООО «Томас-Бетон» осуществлял перевозку инертных материалов автомобилем марки <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) гос. номер , принадлежащим ООО «Томас-Бетон». В 16 час. 00 мин. он был остановлен инспектором ОГИБДД, который составил протокол о том, что заявитель нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. В протоколе инспектор указал, что заявитель совершил правонарушение: создал помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия маслом из двигателя. Заявитель с протоколом не согласился и в объяснении указал, что капли - это конденсат охлаждающей системы. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, так как никакого вытекания масла из двигателя не имелось. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, где именно было зафиксировано разлитие масла, какого объема было загрязнение, на основании каких фактов инспектор установил, что увиденное им загрязнение дорожного покрытия допустил именно заявитель, к протоколу не приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места происшествия, не приложены фототаблицы или видеофиксация, которые бы доказывали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства создания помех дорожному движению, что является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе не содержится данных, указывающих на наличие у него умысла на загрязнение проезжей части. Следовательно, отсутствует и субъективная сторона правонарушения, указанного в ст. 12.33 КоАП РФ. В путевом листе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер было выпущено на линию в технически исправном состоянии и вернулось в гараж также в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью заявителя и механика, проводящего предрейсовый осмотр транспорта. В материалах административного производства не имеется объективных данных, позволяющих определить, в чем заключается противоправность действий заявителя и наличие его вины в нарушении п.1.5 ПДД. В связи с чем, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО1ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н , допустил создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (течь масла из моторного отсека).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи видно, что эта норма предусматривает ответственность за умышленные правонарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения ФИО6 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что с правонарушением не согласен, капли – это конденсат охлаждающей системы.

Кроме того, обязательными элементами данного административного правонарушения являются действия (бездействия) виновного лица, создающие помехи в дорожном движении либо угрожающие безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие помехи в дорожном движении были созданы утечкой масла из моторного отсека или каплями от конденсата, привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствуют такие сведения и в отношении безопасности дорожного движения.

В заявлении, поданном в суд, и в суде защитник ФИО5 утверждает, что ФИО6 не знал и не мог знать о том, что имеются какие-либо неисправности транспортного средства, поскольку перед выпуском транспортного средства на линию, оно проверялось и было технически исправно.

Следовательно, в случае внезапного образования течи масла в автомобиле водитель, не имеющей возможности предвидеть такую неисправность, не может быть привлечён к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова