Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования и неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что административного правонарушения он не совершал. Положительные показания алкотестера вызваны употреблением им непосредственно перед освидетельствованием лекарственного препарата.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» полагала, что ФИО2 законно привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы заявителя и мнение сотрудника ОГИБДД, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, изучив жалобу, полагаю постановление мирового судьи обоснованным.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в районе <адрес> в <адрес> автомобилем «Toyota Ipsum», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО2 является правильной.

Его вина в совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 расписался; актом освидетельствования на состояние опьянения 1<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (в акте ФИО2 также расписался и указал, что с результатом освидетельствования согласен), и приложенным к данному акту бумажным носителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей данными в ходе рассмотрения административного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Доводы ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании предъявлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотктор PRO-100 Сombi, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Представленное суду на обозрение руководство по эксплуатации данного прибора не содержит сведений о необходимости проведения его калибровки непосредственно перед поверкой. Калибровка является технической корректировкой алкотектора (указания времени и даты проведения освидетельствования) и проводится специалистом по техническому обслуживанию прибора по мере необходимости.

Рукописное внесение в бумажный носитель персональных данных правонарушителя и его транспортного средства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Ни время, ни дата, ни количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в бумажном носителе не исправлены. Само освидетельствование проводилось в присутствии понятых в установленном порядке и удостоверено их подписями в акте освидетельствования и бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства.

Ссылки ФИО2 на то, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не установлен новый мундштук на алкотектор опровергаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к данному акту бумажном носителе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО2 расписался и никаких замечаний о нарушении его процессуальных прав не указал.

Пояснениям ФИО2 о том, что он не употреблял алкоголь, а непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принял лекарственный препарат в виде ингаляции, мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Клемешева