Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя СПК «Союз» ФИО2 на постановление №-П от ДАТА года советника отдела природопользования управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-П от ДАТА, вынесенным советником отдела природопользования управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3, должностное лицо - председатель СПК «Союз» ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель СПК «Союз» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление № от ДАТА незаконным по следующим основаниям.

Довод постановления по делу № от ДАТА о том, что в период времени с ДАТА СПК «Союз» не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляло пользование участком недр на арендованном ими земельном участке, расположенном в 1,5 км к северо-востоку от восточной части н.<адрес>, производя добычу общераспространенного полезного ископаемого - мела при следующих обстоятельствах: по распоряжению председателя СПК «Союз» ФИО2 работники кооператива осуществили добычу и вывоз мела с территории земельного участка в <адрес> для дальнейшего владения и распоряжения СПК «Союз», что повлекло нарушение требований ст. 11 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 - ФЗ в части самовольного - без разрешительного документа (лицензии) пользоваться недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого (мела), считает несостоятельным, так как он законодательства не нарушал.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 – ФЗ, СПК «Союз» в настоящее время является арендатором земельного участка, где располагаются насыпи мела на поверхности земли, находящиеся там уже более 25 лет. (Данный факт подтверждается фотографиями, приложенными к жалобе). Вывоз мела был произведен для нужд арендатора, а именно для засыпки ям в летнем лагере содержания крупнорогатого скота. Отсюда отсутствует вина в совершении вменяемого ему деяния.

Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №-П от ДАТА, вынесенное в отношении председателя СПК «Союз» ФИО2

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без участия ФИО3

С учетом положений п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.

В судебном заседании председатель СПК «Союз» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав председателя СПК «Союз» ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Одним из видов пользования недрами, согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, является добыча полезных ископаемых.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона "О недрах").

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал заявитель, земельный участок, на котором проводилось использование мела, имеющегося в границах земельного участка, находится в аренде. Арендатор проводит разработку участка для введения в сельхозоборот. При этом заявитель указал, что мел использовался для засыпки ям в летнем лагере содержания крупнорогатого скота.

Использование добытого сырья в целях подсыпки ям в летнем лагере для содержания крупнорогатого скота в целях его эксплуатации в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, исключение, предусмотренное ст. 19 Закона "О недрах" не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок, а также использование полезного ископаемого (мела), имеющегося в границах земельного участка используется заявителем для нужд, возникающих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что мел брался из насыпи мела находящегося на поверхности земли находящегося более 25 лет не свидетельствует о том, что не производилась пользование мела без лицензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что должностное лицо департамента природных ресурсов и экологии Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что по распоряжению председателя СПК «Союз» ФИО2, работники СПК «Союз», не имеющего лицензии на право пользования недрами, осуществили добычу и вывоз мела с территории арендованного земельного участка с последующей его выгрузкой в <адрес> для дальнейшего владения и распоряжения СПК «Союз» в лице председателя СПК «Союз» ФИО2 для предпринимательской деятельности, и о наличии в действиях председателя СПК "Союз" ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Эти обстоятельства и виновность должностного лица – председателя СПК «Союз» ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Факт добычи мела без лицензии подтверждают объяснения председателя СПК "Союз" ФИО2, протоколом опроса свидетеля ФИО1, материалом проверки КУСП № от ДАТА МО МВД России «Севский».

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения председателя СПК "Союз" ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Нарушений со стороны должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Брянской области процедуры привлечения председателя СПК "Союз" ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-П от ДАТА советника отдела природопользования управления природопользования и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица- председателя СПК «Союз» ФИО2 по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Союз» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

В.И. Рухмаков