Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2017 года ООО «***» (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что, являясь собственником объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «***», расположенного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.***, д.***, пом.*** (далее – Объект), не приняло мер по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом и противопожарном состоянии, что привело к возгоранию 06 сентября 2016 года.

Не согласившись с постановлением судьи, директор Общества обжаловал его в Ивановский областной суд. В своей жалобе просит постановление суда отменить, поскольку:

- не согласен с выводом суда о невозможности передачи на гражданско-правовой договорной основе к ООО «***» своих обязанностей как от собственника к арендатору по обеспечению последним мер противопожарной безопасности;

- представление сведений о пролонгации договора аренды на завершающей стадии судебного процесса не противоречит требованиям КоАП РФ;

- представленные суду копии платежных поручений распечатаны с предоставленной банком программы, в связи с чем не имеют отметок банка;

- судом не определен процессуальный статус представителей Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия;

- Обществу вменяется в вину неосуществление расходов на содержание объекта культурного наследия. Однако, в материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление расходов на техническое, санитарное и противопожарное состояние. Инспектор не просил представить указанные документы при составлении протокола;

- наличие или отсутствие систем пожаротушения, договора аренды не имеет значения для существа рассматриваемого дела, поскольку Обществу вменяется невыполнение обязанностей осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия, в связи с чем суд должен был проверить только платежи по договорам на техническое, санитарное и противопожарное обслуживание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законный представитель Общества не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор отдела государственной охраны объектов культуры федерального значения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия М., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а доводы о том, что Общество должно нести расходы на содержание объекта, но при этом не должно содержать объект, не соотносятся с требованиями законодательства.

Указал, что при рассмотрении дела Обществом представлялись все новые и новые документы, но документов об охране объекта представлено не было.

До вынесения постановления Комитетом запрашивались в МЧС сведения об установке в здании систем пожарной безопасности и пожаротушения, но ответ пришел лишь 28 февраля 2017 года. Из ответа следует, что указанных систем на объекте нет.

Таким образом, необходимых мер по надлежащему содержанию объекта не принято.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт отнесения Объекта к объектам культурного наследия местного значения установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

02 мая 2007 года с ООО «***» заключено охранное обязательство по использованию и содержанию памятника истории и культуры, согласно п.1 которого пользователь обязуется принять меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры либо его части.

04 декабря 2014 года утвержден «Предмет охраны» Объекта, согласно которому предметом охраны выступает объемно-пространственная структура объекта, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее декоративное убранство.

Частью 1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, а именно установлена обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, являясь собственником Объекта, Общество данную обязанность не исполнило.

Представленные в материалы дела копии договоров оказания услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией от 01 декабря 2015 года и от 01 января 2016 года и дополнительного соглашения от 12 января 2016 года доказательством обратного не являются, так как объективных доказательств наличия систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией и оплате исполнения указанных договоров в материалах дела не имеется, ООО «***» или ООО *** таких сведений не представлено ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в районном и областном суде.

При этом судьей обоснованно критически оценены платежные поручения, распечатанные с автоматизированной системы и не содержащие отметок банка, так как отсутствие отметок банка не позволяет делать объективный вывод о реальном проведении платежа.

Приобретение Обществом огнетушителей в количестве 8 штук также нельзя рассматривать в качестве принятия надлежащих и достаточных мер по исполнению обязанностей, установленных ч. 1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как площадь объекта составляет 1974,6 кв.м., в связи с чем обеспечить тушение возгорания на такой площади без дополнительного оборудования Объекта системами пожаротушения затруднительно.

Довод жалобы о том, что Обществу в качестве нарушения вменено ненесение расходов на содержания Объекта, основан на неверном понимании диспозиции ч.1 ст.47.3 указанного закона, согласно которой собственник должен не только осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия, но и осуществлять поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что каких-либо объективных доказательств несения расходов на содержание Объекта, а также осуществления действий по поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии не имеется, а доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Обществом также не принято во внимание, что причиной возгорания послужил поджог Объекта изнутри, что стало возможным ввиду необеспечения охраны здания.

Таким образом, возможность беспрепятственного проникновения на территорию Объекта также следует рассматривать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных ч.1 ст.47.3 закона.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что при составлении протокола инспектор не просил представить документы, свидетельствующие об исполнении положений ч.1 ст.47.3 Закона.

Требования указанной статьи носят императивный характер, в связи с чем обязанность иметь и самостоятельно предоставлять документы, подтверждающие исполнение требований закона возлагается на собственника Объекта независимо от того, истребуются от него такие документы в ходе проверки или нет.

Рассмотрев довод жалобы о неопределении судом процессуального статуса представителей Комитета, прихожу к следующему.

Главой 25 КоАП РФ определен состав лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В материалах дела имеются подписки свидетелей - должностных лиц Комитета, в связи с чем процессуальный статус указанных лиц судьей был определен.

То обстоятельство, что указанные лица задавали вопросы представителю Общества и свидетелям, знакомились с материалами дела, на законность состоявшегося постановления не влияет, так как выводы судьи обоснованы теми материалами дела, которые были собраны Комитетом при составлении протокола по делу об административном правонарушении и дополнительно представлены защитником ООО «***» и ООО «***» в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья руководствовался ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, каких-либо нарушений при оценке доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является правильным.

Назначенное Обществу наказание в пределах санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ является минимально возможным.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2017 года в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу Э., – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.