Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ... на постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России ФИО2 от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России ФИО2 от 02.<дата обезличена><№>, должностное лицо – заместитель главы администрации по строительству, жилищному-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление получено должностным лицом – заместителем главы администрации по строительству, жилищному-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО3 <дата обезличена>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 <дата обезличена> подал жалобу в Мелеузовский районный суд РБ. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение антимонопольного органа является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, однако наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность антимонопольного органа при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на решение комиссии УФАС по РБ от <дата обезличена>, в котором считает заинтересованное лицо, имеется событие и состав нарушения заявителя. Указанное решение в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде РБ (копия определения от <дата обезличена>). Ссылка на решение комиссии УФАС по РБ не является доказательством объективной стороны его правонарушения. Он - ФИО3 не принимал какие-либо решения и действия, которые привели к ограничению конкуренции (постановления администрации он лишь согласовывал, но все решения принимал глава администрации). В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются решениями администрации.

Просить отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> о наложении ему административного штрафа и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель – должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Показала, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в настоящее время рассматривается заявление ...», Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ, администрации городского поселения МР <адрес обезличен> РБ об оспаривании решения ФАС по РБ, которое явилось основанием для вынесения постановления в отношении ФИО3, решение по делу не принято. Просила приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу <№> от <дата обезличена>, которым рассмотрение дела по обжалованию Решения ФАС РБ отложено на <дата обезличена>.

Представитель Башкортостанского УФАС России в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица ФИО3 в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что Решением комиссии Башкортостанского УФАС от <дата обезличена> Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ, ... признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения по созданию имущественных условий доступа ...» осуществления жилищного строительства без необходимости участия в торгах, в обход предусмотренных Земельным законодательством конкурентных процедур для предоставления земельных участков для жилищного строительства.Далее, со ссылкой на ч.1,2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в постановлении о назначении административного наказания указано, что Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской федерации.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ ФИО3, факт совершения Администрацией нарушения пункта 4 статьи 16 закона «О защите конкуренции» установлен решением (Башкортостанского УФАС по делу ... от <дата обезличена>.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, указанное решение ФАС не вступило в законную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из предоставленной представителем ФИО3 копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу <№> от <дата обезличена>, рассмотрение заявление ... Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ, администрации городского поселения МР <адрес обезличен> РБ об оспаривании решения ФАС по РБ, которое явилось основанием для вынесения постановления в отношении ФИО3 отложено на <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания и др.

Таким образом, считаю, что до окончания рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ...», Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ, администрации городского поселения МР <адрес обезличен> РБ об оспаривании решения комиссии Башкортостанского УФАС от <дата обезличена>, решение вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ невозможно, ввиду не установления наличия объективной стороны административного правонарушения по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ не истек, суд считает необходимым после отмены постановления направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России ФИО2 от <дата обезличена>, вынесенное в отношении должностного лица Администрации муниципального района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ФИО3 ...- заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации муниципального района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ФИО3 ... - заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В. Коргун

...