Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ТРИМАС» ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ТРИМАС» ИНН №, КПП №, ОГРН №, имеющее юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическому лицу – ООО АТП «Тримас» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

На данное постановление директором ООО АТП «Тримас» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ООО АТП «Тримас» события данного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы директором ООО АТП «Тримас» ФИО5 указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 выполнял рейс по межмуниципальному регулярному маршруту «<адрес>». Перед выездом на линию ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автобуса было проверено, и автобус был допущен к рейсу, выполняемому согласно заданию и командировочному удостоверению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водителю был выдан путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки механика о проверке технического состояния автобуса ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в рейс (с места стоянки) и ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из рейса (к месту стоянки). Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выданным Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края начальным остановочным пунктом, маршрута по которому водитель ФИО2 выполнял рейс в период с ДД.ММ.ГГГГ, является автовокзал <адрес>, конечным остановочным пунктом указанного маршрута является автовокзал <адрес>, а <адрес> является промежуточным остановочным пунктом, в котором водитель совершает отдых, предусмотренный графиком движения и схемой маршрута. Обязанность ежедневного прохождения контроля технического состояния транспортного средства, совершающего многодневный рейс, законодательно не закреплена, установлена лишь обязанность прохождения (проведения) предрейсовых и послерейсовых контрольных мероприятий, что было исполнено водителем ФИО2, и о чём имеются соответствующие отметки в путевом листе. Считает, что в действиях ООО АТП «Тримас» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 13.31.1 КоАП РФ. Автобус под управлением ФИО2 был остановлен для проверки сотрудником ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО2 завершал рейс, начатый ДД.ММ.ГГГГ, а не совершал новый рейс.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменные возражения на отзыв начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на жалобу ООО АТП «Тримас», в которой указал, что ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в отзыве на жалобу указал недостоверно, что в Реестре маршрутов регулярных перевозок наименование остановочного пункта «<адрес>» указано как начальный пункт, а остановочный пункт «<адрес>» как конечный остановочный пункт. Для всех перечисленных остановочных пунктов по маршруту «<адрес>», есть только одно определение «промежуточные остановочные пункты по маршруту регулярных перевозок», а наименование начального и конечного остановочного пункта видно из названия маршрута – это <адрес>. Промежуточный остановочный пункт «<адрес>» – это тот остановочный пункт, после которого автобус начинает обратное движение. На регулярном межмуниципальном маршруте № «<адрес>» остановочный пункт «<адрес>» является начальным и конечным остановочным пунктом, а остановочный пункт «<адрес>» промежуточным, что подтверждается самим наименованием маршрута; информацией, размещенной в Реестре, письмом из Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства, осуществляющего двухдневный рейс по регулярному межмуниципальному маршруту № «<адрес>», должен проводится и проводился перед выездом автобуса в рейс с места постоянной стоянки и по возвращении из рейса к месту постоянной стоянки в <адрес>. Считает, что Общество, проведя ДД.ММ.ГГГГ контроль технического состояния автобуса в <адрес> перед выездом в двухдневный рейс, не обязано было проводить такой же осмотр в промежуточном остановочном пункте «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, когда автобус продолжил движение в обратном направлении <адрес> для завершения рейса. Согласно письму Минтранса РФ от 14.04.2017 г. № 03-03/71125-ис, Минтранс подтверждает отсутствие необходимости ежедневного проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей при совершении многодневных рейсов. Письмо из Минтранса РФ от 14.04.2-17 г. №-ис считает, что по аналогии можно отнести и к предрейсовым контролям технического состояния транспортных средств, совершающих многодневные рейсы. Пунктом 29 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» определено, что контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. Таким образом, требование ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», чтобы Общество организовало контроль технического состояния в <адрес> противоречит указанному нормативному акту, так как работник Общества, который осуществляет допуск транспортных средств к эксплуатации находится в <адрес> и осуществляет контроль технического состояния транспортных средств при выезде в рейс с территории Общества и при возвращении из рейса. Считает, что в действиях ООО АТП «Тримас» отсутствует событие административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» – государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу директора ООО АТП «Тримас» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 в отношении ООО АТП «Тримас» по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, по существу дал пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 на жалобу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» был выявлен факт осуществления перевозки пассажиров автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с нарушением требований ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения предрейсовового контроля технического состояния автотранспортных средств. На указанном автобусе была выявлена неисправность, при наличии которой эксплуатация транспортных средств запрещена (на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора) в нарушение приложения № 3 к ПДД РФ п. 3, п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 2.3.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что при выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ автобус осматривал контролер ОТК ФИО3, при этом, на задней оси были установлены шины, отвечающие требованиям безопасности. По пути следования в районе <адрес> пробило два колеса и ему на шиномонтаже в <адрес> были установлены другие шины с рисунком протектора, не соответствовавшего рисунку шин установленных на задней оси. ДД.ММ.ГГГГ при выезде в рейс из <адрес> в 08 часов 55 минут ФИО2 на автостанции прошёл предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств и в 09 часов 00 минут выехал в рейс, при этом техническое состояние автобуса механиком проверено не было, эта процедура ООО АТП «Тримас» в <адрес>, не организована.

Согласно информации на официальном сайте Администрации Приморского края в реестре маршрутов регулярных перевозок – рейс по маршруту № в соответствии с ФЗ № 220-ФЗ от 13.07.2015 г. путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта <адрес> (автовокзал) и конечный остановочный пункт <адрес> (автостанция). В обратный путь (Горные <адрес>) это другой рейс и в соответствии с ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. ООО АТП «Тримас» должно было организовать проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства с соблюдением требований законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1, следует, что ООО АТП «Тримас» назначено административное наказание по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ за то, что ООО АТП «Тримас» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», допустило перевозку пассажиров по маршруту № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> ООО АТП «Тримас» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть в нарушение требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Так, требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Обсуждая по существу доводы жалобы представителя ООО АТП «Тримас», суд учитывает то, что, по мнению заявителя, следует, что движение автобуса под управлением водителя ФИО2 осуществлялось по маршруту № «<адрес>», поэтому предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства, на котором осуществлялсяо двухдневный рейс по этому маршруту, должен проводиться перед выездом в рейс с места постоянной стоянки и по возвращении из рейса к месту постоянной стоянки, которая находится в <адрес>, и соответственно ООО АТП «Тримас», ДД.ММ.ГГГГ проведя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед выездом из <адрес> в двухдневный рейс, не обязано было проводить такой же контроль технического состояния транспортного средства в промежуточном остановочном пункте «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, когда автобус продолжил движение в обратном направлении в <адрес> для завершения рейса.

Однако, такие доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законов Российской Федерации, регулирующих правоотношения по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и по безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ следует, что межмуниципальный маршрут регулярных перевозок это маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации.

Понятие маршрут определено в пункте 8 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, согласно которому следует, что маршрут – это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ следует, что маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ следует, что в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены сведения о наименовании маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту, а также сведения о наименовании промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок или наименовании поселений, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты.

В соответствии с п.п. 10 и п.п. 11 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ следует, что начальный остановочный пункт – это первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании, а конечный остановочный пункт – это последний остановочный пункт, который указан в расписании.

При этом, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ следует, что рейс – это путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, следует вывод о том, что по своему смыслу понятия «маршрут» и «рейс» имеют различные значения, так как маршрут автобуса № может быть установлен в том виде, в каком он установлен в данное время: «<адрес>», но, при этом, он фактически состоит из двух разных рейсов, поскольку движение этого автобуса как из <адрес>, так и из <адрес> начинается утром разных дней, а в промежуток после 16-00 часов первого дня до 09-00 часов второго дня автобус находился на стоянке, пассажиров не вёз, а водитель отдыхал.

Данный вывод основан на положениях п.п. 15 п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ, где чётко определено то, что рейсом является путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок либо из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт либо из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Следовательно, применительно к понятию «рейс», установленного законом, следует вывод, что один и тот же населённый пункт не может одновременно являться как начальным остановочным пунктом, так и конечным остановочным пунктом, так как в рассматриваемом случае такой рейс имел бы сообщение «<адрес>».

Также действующее законодательство для организаторов пассажирских перевозок автомобильным транспортом устанавливает обязанность проводить не предмаршрутный и послемаршрутный, а предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Таким образом, обязательные предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства должны проводиться перед началом и после окончания каждого рейса, если продолжительность рейса составляет более одного дня. Также, исходя из норм закона, следует вывод, что в том случае, если водитель транспортного средства в течение одного рабочего дня совершает два и более оборотных рейса, то прохождение обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства достаточно только перед началом первого рейса.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО АТП «Тримас» следует, что предрейсовый контроль технического состояния автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед выездом данного транспортного средства под управлением водителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в рейс из кп. Горные Ключи в <адрес> проводился с нарушением требований по процедуре его проведения, которые установлены Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённым приказом министра транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7, то есть с нарушением требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Следовательно, в действиях юридического лица – ООО АТП «Тримас» имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, – осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО АТП «Тримас» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено по общим правилам его назначения, с учётом характера и степени общественной опасности административного правонарушения и находится в рамках санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО АТП «Тримас» наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и соответственно для удовлетворения жалобы директора ООО АТП «Тримас» на это постановление не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы директора ООО АТП «Тримас» ФИО5 на это постановление следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ТРИМАС» ИНН №, КПП №, ОГРН №, имеющему юридический адрес: <адрес> «В», административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО АТП «Тримас» ФИО5 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов