Гражданский кодекс часть 1

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Смычка» Поповой Ольги Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - Поповой О.Д., директора ООО «Смычка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области директор ООО «Смычка» Попова О.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Некрасовский районный суд директор ООО «Смычка» Попова О.Д. просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, считает, что судебное постановление подлежат отмене как вынесенное в связи с необоснованным неприменением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что ошибочно полагали о том, что ООО «Смычка», являющееся правопреемником СПК «Смычка» имеет право применять и далее упрощенную систему налогообложения, впоследствии декларации по налогу на прибыль организации были представлены в МИФНС № 7, ранее конфликтов по непредставлению какой-либо отчетности как за СПК «Смычка», так и за ООО «Смычка» не имелось, как руководитель к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании должностное лицо Попова О.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что до реорганизации СПК «Смычка» применял упрощенную систему налогообложения, в ДД.ММ.ГГГГ было правопреемство, права и обязанности перешли к ООО «Смычка», полагали, что могут и далее применять УСН, о чем в ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 7 у них приняли декларацию, считали что все правильно. Поскольку декларация по УСН сдается один раз в год до 1 апреля, полагали, что не должны были подавать декларацию. В ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление от МИФНС № 7, где было указано, о необходимости сдать декларацию по налогу на прибыль. Незамедлительно все было исправлено и подано, декларация была <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, умысла на нарушение сроков сдачи декларации не было, материального вреда государству не причинено. В отношении ООО «Смычка» также наложен штраф по данному факту.

Представитель МИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, указав, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, организация, реорганизованная путем преобразования СПК в ООО, до реорганизации применявшая УСН, переход на данный специальный налоговый режим должна осуществлять в порядке, установленном п. 2 ст. 346.13 НК РФ, поскольку заявление на переход на УСН не было подано, то она не вправе применять специальный налоговый режим с даты постановки на учет в налоговом органе, то есть по умолчанию общество становится налогоплательщиком на общем налоговом режиме, нести обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно сделано не было. Оснований для освобождения по малозначительности не имеется, состав ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в части 2 указанной выше статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом Кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что Попова О.Д. являясь должностным лицом - руководителем ООО «Смычка», с нарушением установленного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица Поповой О.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ налогоплательщика, уставом ООО «Смычка», протоколом решения внеочередного общего собрания членов СПК «Смычка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, установлено, что на момент совершения административного правонарушения на Попову О.Д., как на руководителя ООО «Смычка» были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, с указанной оценкой суд соглашается.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности должностного лица Поповой О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного должностным лицом Поповой О.Д. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как оно посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом Поповой О.Д. административного правонарушения, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере налогов и сборов, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением законодательства.

Указанное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Поповой О.Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Поповой Ольги Дмитриевны, директора ООО «Смычка» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Смычка» Поповой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Шихова