Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев жалобу директора МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 от 12 марта 2018 года директор МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный финансовый контроль.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что предписание от 07 февраля 2017 года, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области, необоснованно, поскольку списание дебиторской задолженности в сумме 21 929,6 тыс. руб. было осуществлено на основании трехстороннего соглашения, заключенного 23 октября 2015 года между МБУ «Управление архитектуры и строительства», ООО «Атлант» и ООО «Керамзит». После того, как стало очевидно, что исполнение договора подряда от 19 декабря 2014 года подрядчиком ООО «Атлант» невозможно, дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года этот договор был расторгнут. Были прекращены обязательства по выплаченному авансу в сумме 21 929,6 тыс. руб. с правом предоставления актов выполненных работ от имени ООО «Керамзит». По указанному выше соглашению ООО «Атлант» передало ООО «Керамзит» все права и обязательства в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы детского сада, в том числе обязательства на указанную выше сумму, что отражено в бухгалтерском учете МБУ «Управление архитектуры и строительства». В протоколе об административном правонарушении непонятно изложено и не подкреплено надлежащим правовым обоснованием событие административного правонарушения. Не указано в чем суть нарушения, в чем заключается неправомерность принятия к учету первичных учетных документов и их ненадлежащее оформление. Не доказано в чем заключалось необоснованное списание дебиторской задолженности в сумме 21 929, 6 тыс. руб. по расчетам с ООО «Атлант», какие именно документы отсутствуют. Те же самые недостатки имеются и в предписании от 07 февраля 2017 года. В связи с этим полагает, что исполнение предписания является невозможным. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чумбуридзе И.Г., поддержав жалобу, привели аналогичные доводы.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, против жалобы возражала. Из пояснений ФИО2 следует, что целью проверки являлось установление правомерности использования денег федерального бюджета, выделенных на строительство детского сада. При проведении проверки было установлено, что по договору подряда от 19 декабря 2014 года строительство должно было осуществляться ООО «Атлант» собственными силами либо с привлечением субподрядчика. Часть работ к августу 2015 года была выполнена, что зафиксировано трехсторонним соглашением от 23 октября 2015 года, заключенным между МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район», ООО «Атлант» и ООО «Керамзит». Однако надлежаще оформленные первичные учетные документы, подтверждающие объем и сумму выполненных работ, в ходе проверки представлены не были, а дебиторская задолженность ООО «Атлант» между тем впоследствии была списана. Кроме этого, МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» заменило подрядчика, что является нарушением ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и приняло от него первичные учетные документы о выполнении работ в период ноябрь-декабрь 2015 года, которые фактически выполнялись до августа 2015 года. Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписания. До наступления даты исполнения предписания у руководителя МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» вопросов о способе и порядке исполнения этого предписания не возникло. Предписание вынесено руководителем Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пределах его полномочий, является законным.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО3 против жалобы возражала, пояснив, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, в отношении должностного лица - руководителя МБУ «Управление архитектуры и строительства». Процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, были соблюдены. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Так, частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела следует, что в период с 6 октября по 16 ноября 2016 года Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области проведена выездная проверка МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район», по результатам которой составлен акт от 07 декабря 2016 года и выдано предписание 07 февраля 2017 года с требованием в срок до 10 апреля 2017 года устранить выявленные нарушения, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности по расчетам с подрядчиком ООО «Атлант» по договору от 19 декабря 2014 года №1 в общей сумме 21 929,6 тыс. руб. и неправомерном принятии к учету первичных документов, оформленных ненадлежащим образом в рамках взаимозачетов с подрядчиком ООО «Керамзит» в общей сумме 23 761,6 тыс. руб. В предписании указано на необходимость проинформировать Управление Федерального казначейства по Ульяновской области о результатах исполнения предписания с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 10 дней с даты его исполнения.

Между тем, указанное предписание МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» к назначенному времени исполнено не было, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами: приказом Управления Федерального казначейства по Ульяновской области № 265 от 05.10.2016 г. о назначении выездной проверки; актом проверки от 07.12.2016 г.; предписанием от 07.02.2017 г.; протоколом об административном правонарушении №2017-19-14/4 от 25.04.2017 г.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

По смыслу закона, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях данной категории следует выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в суде, предписание от 07 февраля 2017 года выдано уполномоченным должностным лицом– руководителем Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в пределах его компетенции, который в силу п.п. «а» п. 9, и п.п. «г» п. 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1092 вправе выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выданное предписание содержит характеристику допущенных нарушений выразившихся в нарушении бюджетного законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и содержит требование об устранении этих нарушений.

Анализ установленных в суде обстоятельств позволяет прийти к выводу, что поскольку предписание от 07 февраля 2017 года было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения и не отменено, оно является законным и обоснованным.

Данных о том, что данное предписание было обжаловано в установленном законом порядке в связи с невозможностью его выполнения, либо о том, что должностное лицо предприняло все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного контроля о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства исполнения предписания и в настоящее время.

Оценив доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и его действия были квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы, указанные ФИО1 в жалобе, а также доводы его защитника, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия вины данного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание должностному лицу назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова