Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО3 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО3 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.12.2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения - отсутствовала. «02» июля 2017 года ФИО1 вернулся к своему припаркованному автомобилю, чтобы забрать свои документы. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. попросили предоставить документы на машину и на право управление. Данная статья, оп мнению заявителя, не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.

У сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. сотрудник ДПС не мог обнаружить факт управления ФИО1 транспортным средством, они подъехали к стоящему автомобилю с заглушённым двигателем.

Мировой судья в тексте своего постановления указывает о том, что истребованные данные – видеозапись хода проведения освидетельствования и распечатка с прибора ФИО4 в суд не поступили, защитник о переносе не ходатайствовал, на повторном запросе не настаивала. Заявитель полагает, что судья, принявший решение об удовлетворении данного ходатайства, обязан добиться исполнения своего определения и запроса, а не возлагать истребование доказательств на защитника. В виду того, что подобные доказательства предоставляются только по запросу суда, она не имела возможности истребовать и предоставить их лично.

Заявитель в жалобе указывает на то, что время управления транспортного средства так же не было подтверждено в рамках мирового суда. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении так же не имеет доказательственной основы. Протокол об отстранении незамедлительно составлен не был. А в момент составления данного протокола, сотрудниками ГИБДД, время отстранения, было указано такое как 4-20 минут. В то время, как время отстранения должно совпадать со временем управления.

Заявитель утверждает, что со стороны сотрудников ДПС не было представлено достоверных и допустимых доказательств факта управления ФИО1 автомобилем. Полагает, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе данного дела.

В жалобе указано, что сотрудник должен нести свою службу согласно вынесенному распоряжению или приказу. Согласно, предоставленного в суд индивидуального задания, расстановки наряда патрулирования и рапорта, данные сотрудники находились на службе и исполняли свои служебные обязанности согласно расстановке нарядов патрулирования. Исходя из предоставленного служебного задания видно, что улица Палехская не входила в зону патрулирования ни одного из присутствующих экипажей. Сведения, касаемо законности нахождения сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. А, следовательно, доказательств того, что сотрудник составивший протокол об административном правонарушении находился при исполнении своих служебных обязанностей, суду предоставлено не было. Говоря в тексте постановления о том, что предоставленное служебное задание содержит сведения о том, что в зону патрулирования входили вышеперечисленные и прилегающие улицы, Мировой судья искажает текст, предоставленных документов. Подобной формулировки о том, что сотрудники ГИБДД патрулируют вышеперечисленные улицы и прилегающие к ним, в предоставленном служебном задании нет. При этом, ул. Палехская не может является прилегающей улицей к ул. Б. Хмельницкого или ул. Лежневской, так как находиться абсолютно, в другом районе города Иваново.

Доводом жалобы является так же то, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Мировым судьей данная информация не была проверена: факт отсутствия или наличия понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения не был установлен в рамках судебного заседания. Никаких попыток по вызову для дачи показаний указанных лиц судьей не было предпринято, несмотря на то, что их показания имеют решающее значение для устранения возникших противоречий по обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, акт о проведении освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимым доказательством по делу, поскольку никакие меры обеспечения в полной мере не проводились, а протоколы были сфальсифицированы.

При рассмотрении дела, защитником указывалось на отсутствия данных лиц, при составлении административного материла, а так же, заявлялось ходатайство о вызове понятых. На следующее судебное заседание ей было предложено самостоятельно обеспечить явку понятых, выдав ей повестки. Повестки она приняла, несколько раз пыталась связаться с данными лицами, однако, все было без успешно. Считает, что возлагать на нее обязанности по поиску и доставлению в суд понятых, являлось недопустимым со стороны мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление, не заверенное сотрудником ГИБДД, как этого предполагает закон. Наличию исправления в протоколе об административном правонарушении мировой судья не предала даже значения.

В части описания показаний свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.Н., Мировым судьей была допущена ошибка, которая искажает значение дела. А именно: Мировой судья указывает, что: «В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все действия проводились в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Купцов согласился....» По мнению заявителя, исходя из данной формулировки, становится непонятным, кто же именно проходил освидетельствование, ФИО5 или Купцов? Заявитель считает допущенную ошибку недопустимой, искажающей значение дела, а постановление небрежно составленное подлежит отмене.

Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Наймушина А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав мнение ФИО1, его защитника Наймушиной А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении № ОВ от 593244 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут ФИО1 у дома 11 по ул. Палехская г. Иваново управлял транспортным средством Тайота Королла государственный номер <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ФИО2 вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила суд прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Показала, что несмотря на имеющиеся в протоколах подписи ФИО1, копии процессуальных документов ему не вручалась. В протоколе по делу об административном правонарушении указал о согласии с правонарушением в виду юридической неграмотности, с результатами освидетельствования ознакомлен не был.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области К.А.О. пояснил, что в ночь с 01 на 02 июля 2017 года он совместно с инспектором ГИБДД И.В.А. осуществлял патрулирование по Фрунзенскому району г. Иваново. В районе ул. Палехская г. Иваново, выезжая с второстепенной дороги, автомобиль Тайота Королла не уступил им дорогу, вследствие чего был ими остановлен. В отношении водителя автомобиля - ФИО1 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он с правонарушением был согласен. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Экипажем патрулирования Ленинского района г. Иваново был доставлен прибор Юпитер. На улице остановлены понятые, в присутствии которых проведено освидетельствование. Понятые стояли непосредственно рядом с автомобилем, в котором проводилось освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте. Копии всех составленных материалов были вручены ФИО1 Он лично брал объяснения с одного понятого.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области И.В.А. пояснил, что в ночь с 01 на 02 июля 2017 года он совместно с инспектором ГИБДД К.А.О. осуществлял патрулирование по Фрунзенскому району г. Иваново. На ул. Палехская г. Иваново им не уступил дорогу автомобиль Тайота Королла, который выезжал с второстепенной дороги. Указанный автомобиль был остановлен, за рулем был ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он с правонарушением был согласен. Поскольку у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии 2 понятых ему были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, по итогам проведения которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области ФИО6 пояснил, что в ночь с 01 на 02 июля 2017 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 осуществлял патрулирование по Ленинскому району г. Иваново. От сотрудников ГИБДД Фрунзенского района поступило сообщение с просьбой о помощи в оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Они проехали на ул. Палехская г. Иваново. Р.А.Н. лично остановил понятых, разъяснил им права и обязанности. В присутствии понятых К.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все действия проводились непосредственно в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. На медицинском освидетельствовании не настаивал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами освидетельствования 0,853 мг/л ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, все документы датированы 02.07.2017 года, объяснениями Ш.С.Н., ФИО10 об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при которых им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей К.А.О., Р.А.НБ., И.В.А., а также другими имеющимися в материалах дела документами.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 выполнена собственноручная надпись «добрался до дома, с нарушением согласен».

С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «согласен» в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в соответствующей графе.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они не содержат возражения ФИО1 относительно ее несогласия с вменяемым ему правонарушением, с результатами освидетельствования, с процедурой привлечения к административной ответственности, иных каких-либо возражений. При подписании протоколов и акта ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, по его мнению, имевших место быть, однако не указал об этом, подписав документы без замечаний.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. сотрудник ДПС не мог обнаружить факт управления ФИО1 транспортным средством, они подъехали к стоящему автомобилю с заглушённым двигателем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Основанием для остановки ФИО1 явилось установление в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением и показаниями свидетелей. Мировой судья принял данное постановление в качестве доказательства только в части наличия у должностного лица права проверки документов водителя, не входя в обсуждение вопроса относительно виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о вступлении постановления от 02.07.2017 года в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом жалобы о том, что судья, принявший решение об удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи хода проведения освидетельствования, обязан добиться исполнения своего определения и запроса, а не возлагать истребование доказательств на защитника. Мировым судьей в органах ГИБДД были истребованы видеозапись хода проведения освидетельствования и распечатка с прибора Алкотестер Юпитер, в судебное заседание они не поступили, в постановлении мирового судьи указано, что защитник об отложении заседания не просила, на повторном их запросе не настаивала.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД не имеют заинтересованность в исходе данного дела. Суд признал показания К.А.О., Р.А.Н., И.В.А. достоверными, поскольку они не противоречат другим материалам дела. При взятии объяснений им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы жалобы о составлении протоколов неуполномоченным должностным лицом являются так же несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что наряд в составе ФИО5 и ФИО7 в ночь с 01.07.2017 года на 02.07.2017 года осуществлял патрулирование Фрунзенского района г. Иваново. Согласно индивидуальному служебному заданию в зону их патрулирование входили улицы Б.Хмельницкого, Лежневская и прилегающие к ним улицы, каковой и является ул. Палехская г. Иваново, о чем отражено в обжалуемом постановлении.

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения и довод жалобы об отсутствии понятых при производстве мер обеспечения. Факт участия понятых при проведении освидетельствования подтвержден их подписями в протоколах, акте, имеются на чеке, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В судебном заседании доказательств, подтверждающих необъективность изложенных в объяснениях показаний указанных лиц, не представлено, они предупреждены об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей было предоставлено время для обеспечения явки Ш.С.Н. и ФИО10, являвшимися понятыми при проведении освидетельствования ФИО1, что стороной защиты сделано не было. Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда вызова свидетелей одной из сторон.

Указание в обжалуемом постановлении фамилии «ФИО5» вместо «Купцов» является следствием технической ошибки, значение дела не искажает и не влечет отмену постановления.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в графе даты выдачи водительского удостоверения не затрагивает описание события административного правонарушения и не ставит под сомнение вопрос о том, в отношении кого составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, указанное не свидетельствует о недостоверности протокола об административном правонарушении и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пояснения ФИО1 и его защитника суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении сделан с учетом анализа и оценки доводов последнего, так же основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя; его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по мнению суда, является законным, мотивированным и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов