Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст. 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо директор магазина «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление заместителем прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусевым В.Н. был принесен протест, мотивированный следующим. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся директором магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» совершила действия, выразившиеся в складировании поддонов и переполнением урн перед входом, наличии мусора вокруг. Изложенное явилось нарушением п. 9.21.1 Правил благоустройства территории, утверждённых решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, исходя из смысла п. 2.6.5 названных Правил уличное коммунально-бытовое оборудование представляет наличие, как контейнеров, так и урн для мусора. Подпунктом 5 абз. 1 п. 9.21.1 Правил предусмотрено, что на территории муниципального образования запрещается допускать переполнение контейнеров (мусоросборников). Вместе с тем, указанная норма не содержит запрет на складирование поддонов, переполнение урн и их очистке. Из отобранных у ФИО2 объяснений следует, что поддоны вывозятся через день, а мусор не успевают убирать, так как жильцы домов постоянно сорят. Полагает, что вина ФИО2 в нарушении указанных норм не доказана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о том, что ФИО2 является директором магазина «<данные изъяты>». С учетом вышеизложенного, полагает, что постановление о наложении административного наказания в виде предупреждения вынесено необоснованно и незаконно. Подобные нарушения требований административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с чем, постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Куляев Р.Р. протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н. поддержал по основаниям в нем указанным, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора, поддержала и просила удовлетворить.

Должностное лицо, заместитель представителя административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО1, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», ФИО2, являющаяся директором магазина «<данные изъяты>», совершила действия, выразившиеся в складировании поддонов и переполнением урн перед входом, наличии мусора вокруг, то есть в нарушении требований п. 9.21.1 Правил благоустройства территории, утверждённых решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Совета Депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Согласно п. 2.6.5 названных Правил уличное коммунально-бытовое оборудование представляет наличие контейнеров и урн для мусора.

В силу п.п. 5 абз. 1 п. 9.21.1 Правил предусмотрено, что на территории муниципального образования запрещается допускать переполнение контейнеров (мусоросборников).

Вместе с тем, указанная норма не содержит запрет на складирование поддонов, а также переполнение урн и их очистку.

Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддоны вывозятся через день, а мусор не успевает убираться, поскольку жильцы домов постоянно сорят.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении положений Правил благоустройства территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не доказана. Более того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о том, что ФИО2 является директором магазина «<данные изъяты>», однако в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указана как должностное лицо.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть подано представление прокурора в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хвалева