Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ИП ФИО5 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении № 01-02/92-17, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края ФИО8 от 27 декабря 2017 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края ФИО8 27 декабря 2017, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, за которое ему вынесено предупреждение.

Не согласившись с решением административного органа, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что вина ИП ФИО2 не доказана. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не выяснил все обстоятельства дела, приняв решение без достаточных доказательств, на основе домыслов, без объективных свидетельств, устанавливающих вину ИП ФИО2 При этом, отказав в ходатайстве лицу, привлекаемому к ответственности, тем самым лишив возможности защищать свою позицию, установить все события обстоятельств дела и разрешить имеющиеся противоречия присутствующие в материалах делах. Из обжалуемого постановления следует, что 23 ноября 2017 был осуществлен контрольный осмотр лесного участка, граничащего с территорией базы отдыха «Зайкина избушка». По результатам осмотра был составлен акт осмотра лесного участка от 23 ноября 2017, из которого следует, что из коллектора текут канализационные стоки и вытекают в лог. Данное утверждение не соответствует действительности. Данный коллектор не эксплуатируется и является не действующим с момента его постройки. Представители Министерства при осмотре, могли осуществлять фото и видео фиксацию нарушения, вправе были брать пробы и образцы, обратиться с запросами к собственнику и пользователю земельных участков, пригласить на место осмотра администрацию базы, что сделано не было. 29 ноября 2017, при повторном осмотре территории, никаких сточных вод или их остатков обнаружено не было. Попытка разобраться во всех обстоятельствах дела, снять имеющиеся противоречия были должностным лицом отклонены, в частности, остались без удовлетворения ходатайства защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности о вызове лиц, присутствовавших на осмотре. Акт осмотра лесного участка от 23 ноября 2017 является не допустимым доказательства, поскольку осмотр был произведен без вызова предпринимателя, что является существенным нарушением. В постановлении должностного лица не указано то обстоятельство, что у лица, привлекаемого к ответственности, заключен постоянный договор на откачку канализационных стоков.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 пояснил, что доказательства получены с нарушением требований административно-процессуального законодательства. Осмотр территории от 23 ноября 2017 осуществлен в отсутствии представителя ИП ФИО5. Процедура составления акта осмотра нарушена, поскольку действующие нормы административного законодательства предусматривают составления протокола при осмотре территории, а не акта. Не дана оценка тому, что при повторном осмотре не было обнаружено стока канализационных вод, к акту осмотра не были приложены фото и видео материалы. Доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения материалы дела не содержат. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Отбор проб и экспертиза стоков канализационных вод не проведена. Рядом с базой отдыха «Зайкина избушка» находятся дачные дома, следовательно сброс сточных канализационных вод мог быть произведен собственниками данных домов. Коллектор, который был осмотрен, является недействующим. ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что последний колодец коллектора, который был осмотрен, является тупиковым, поэтом сброс сточных вод из данного колодца не возможен.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 23 ноября 2017 он совместно с мастером леса выехал по сообщению о сбросе канализационных вод в лесной массив квартала 5 выдела 3 Култаевского лесничества. В ходе осмотра ими было обнаружено, что канализационные стоки с характерным запахом вытекали из коллектора, прилегающего к территории базы отдыха «Зайкина избушка» и стекали в лесной массив, после чего был составлен акт осмотра. Стоки текли под землей от коллектора, затем выходили в лог примерно на расстоянии 3-5 метров от коллектора. При повторном осмотре сброса канализационных вод обнаружено не было, колодцы коллектора были чистыми. Кроме базы отдыха «Зайкина избушка» других хозяйствующих субъектов на данном участке местности не расположено.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что совместно с лесничим ФИО12 осматривал территорию лесного массива в квартале 5 выдела 3 Култаевского лесничества по сообщению о сбросе сточных канализационных вод. В ходе осмотра установлено, что по коллектору, ведущему от базы отдыха «Зайкина избушка» осуществлен сброс канализационных стоков. Стоки текли в лог лесного массива. При повторном осмотре представителем ИП ФИО2 колодцы коллектора были вскрыта, они были сухие, запаха не было. Начало сброса сточных вод при первоначальном осмотре было обнаружено около крайнего колодца коллектора, который был завален ветками, из-под веток текли стоки с характерным запахом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что имеет в собственности земельный участок, который граничит с земельным участком, на котором расположена база отдыха «Зайкина избушка». Примерно с начала лета он стал ощущать неприятный запах. Затем он обнаружил, что с коллектора, который прилегает к территории базы отдыха «Зайкина избушка» осуществляется сброс канализационных стоков с неприятным запахом. Им было написано заявление в природоохранную прокуратуру. В последующем он был приглашен на осмотр территории лесного участка, где совместно с должностными лицами Култаевского участкового лесничества было обнаружено, что из коллектора в лог текли канализационные стоки, при этом лог был завален ветками. Рядом с источником канализационных стоков не имеется хозяйствующих субъектов кроме базы отдыха «Зайкина избушка».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в его собственности имеется земельный участок, который граничит с земельным участком, на котором расположена база отдыха «Зайкина избушка». На протяжении нескольких лет он чувствовал стойкий запах канализационных стоков. По данного факту он, совместно с ФИО7, написал заявление в прокуратуру. В последующем в его присутствии должностными лицами Култаевского участкового лесничества был осмотрен лесной массив, где было зафиксировано, что из последнего колодца коллектора, прилегающего к базе отдыха «Зайкина избушка» осуществляется сброс канализационных стоков с неприятным запахом. После осмотра был составлен акт. Других хозяйствующих субъектов на данном участке местности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи административная ответственность наступает за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из протокола об административном правонарушении № 02/2017 от 06 декабря 2017 следует, что 23 ноября 2017 в квартале 5, выделе 3 (ТОО Прикамье) Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», граничащим с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> база отдыха «Зайкина избушка» проходит канализационный коллектор, который выходит на земли лесного фонда Култаевского участкового лесничества в квартале 5 выделе 3, из которого текут канализационные стоки и вытекают в лог, расположенный на землях лесного фонда.

В силу аб. 1 п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 № 607, не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Согласно Таксационному описанию выдел 3 в квартале 5 Култаевского участкового лесничества относится к категории нерестоохранных полос лесов, что в соответствии с п.п. "и" п. 4 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ относится к защитным лесам.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения в полном объеме доказана материалами дела, получившими надлежащую должностным лицом оценку, в том числе: объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО6 С., опрошенными также в судебном заседании и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; актом осмотра лесного участка от 23 ноября 2017, актом совместного с представителями ИП ФИО2 осмотра лесного участка от 29 ноября 2017. Свидетельством о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды земельных участков, заключенного 26 января 2017 между ИП ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) и другими материалами дела, которые были проверены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действие (бездействие), заключающееся в загрязнении защитных лесов или особо защитных участков лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления, и (или) иное негативное воздействие на такие леса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 арендует земельный участок, на котором расположен канализационный коллектор, выходящий с базы отдыха «Зайкина избушка», что не оспаривается ФИО2 и его представителями. Согласно акту осмотра канализационные стоки вытекали из коллектора, прилегающего к базе отдыха «Зайкина избушка».

Данное нарушение совершено ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поэтому его привлечение к ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, что выразилось в не составлении протокола осмотра, суд также отвергает, поскольку из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола. Вмененное предпринимателю нарушение зафиксировано в акте осмотра лесного участка. Указанный акт подтверждают ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством. Кроме этого отсутствие фото и видеоматериалов, также не является безусловным основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя о том, что осмотр был осуществлен без привлечения представителя ИП ФИО2 суд также считает необоснованными, поскольку проверка по факту сброса сточных канализационных стоков в лесной массив, была проведена не в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате получения сообщения о происшествии, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований считать, что вышеуказанные протоколы были получены с нарушением закона, не имеется, и они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что при повторном осмотре лесного массива не было обнаружено выброса сточных канализационных вод, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку повторный осмотр был составлен спустя неделю после выявления административного правонарушения.

К доводам заявителя о том, что коллектор является недействующим и выброс сточных вод в лесной массив из данного коллектора невозможен, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том, числе объяснениями должностных лиц Култаевского участкового лесничества ФИО9, ФИО10, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в месте обнаружения сброса сточных канализационных вод, расположен только один хозяйствующий субъект – база отдыха «Зайкина избушка».

Представленный заявителем договор о безвозмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, поскольку из приложенных к договору актов выполненных работ, следует, что данные акты представлены за сентябрь и октябрь 2017, в то время как ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения 23 ноября 2017. Кроме того представленный план канализационного коллектора не опровергает выводы должностного лица о совершении ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено главным государственным лесным инспектором Пермского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 01-02/92-17 вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края ФИО8 от 27 декабря 2017 года, о признании ИП ФИО5 ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ИП ФИО5 ФИО15 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-34/2018

Пермского районного суда

Пермского края