Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, сославшись на то, что он считает это постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку картриджей для организационной и копировальной техники.

Начальная максимальная цена контракта - 200 000 рублей.

Аукционной комиссией Минсельхозпрода РД, заместителем председателя которого является ФИО1, вторая часть заявки ООО «Ларго» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-6, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «Ларго» обратилось в Дагестанский УФАС России с жалобой.

Решением УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Ларго» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании предписания УФАС по РД № А2010А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией министерства составлен новый протокол подведения итогов электронного аукциона №, согласно которому заявка ООО «Ларго» признана соответствующим требованиям документации об аукционе и допущена к участию в аукционе.

По итогам аукциона контракт был заключен с ООО "ПроектСервисМонтаж", предложившим наиболее выгодные условия заключения государственного контракта, а ООО «Ларго» заняло четвертую позицию.

При таких обстоятельствах, никаких существенных нарушений в отношении ООО «Ларго» допущено не было, так как они немедленно их устранили, поэтому у суда есть все основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Им было заявлено ходатайство об отложении дня составления протокола, так как он находился в отпуске, но ему в этом было отказано.

По месту жительства и по месту работы он извещений не получал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё заявление по основаниям, изложенным в нём и просил отменить постановление УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФАС по РД ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отклонить заявление ФИО1 и оставить постановление в силе, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и оснований для прекращения административного дела за малозначительностью, они не усматривают.

Доводы о том, что обстоятельство административного правонарушения никаких негативных последствий для участников аукциона не имели к объективным признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не устанавливает наступление негативных последствий в качестве квалифицирующего признака.

Что касается вопроса надлежащего извещения ФИО1, то УФАС по РД с сентября 2017 года посылали уведомления о составлении протокола как по месту регистрации ФИО1, так и по месту его работы.

Ходатайство об отложении дня составления протокола, свидетельствует о том, что он был извещен надлежащим образом, но не явился. Документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в УФАС по РД представлено не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно Решения Комиссии Управления ФАС России по <адрес> по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Ларго» признана обоснованной, действия аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при проведении электронного аукциона на закупку картриджей для организационной и копировальной техники, признаны не соответствующими ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе: протокол рассмотрения заявок не содержит обоснование отказа в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе.

Этого факта в суде не отрицал и ФИО1

Таким образом, факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не был извещен о дне составления протокола, не соответствуют материалам административного дела.

Как усматривается из почтовых уведомлений, ФИО1 неоднократно извещался по месту его регистрации, но почтовые уведомления не получал на почте. Дважды извещался по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство об отложении дня составления протокола в связи с нахождением ФИО1 в отпуске, однако никаких документов, подтверждающих факт нахождения в отпуске ФИО1 не приложил, поэтому УФАС России по РД вправе было составить протокол без ФИО1

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что при проведении Аукциона права и законные интересы участника, а именно ООО «Ларго», восстановлены, оно приняло участие в аукционе. Административное правонарушение ФИО1 совершено впервые

Суд пришел к выводу, что вследствие совершенного ФИО1 административного правонарушения, права и законные интересы участников торгов не были нарушены, кроме того, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При этом суд также принимает во внимание, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в октябре 2016 года, а привлекли его к ответственности почти через год, когда по существу наказание нарушителя уже утратило свою актуальность.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя закупочной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Каспийский городской суд

Судья Джабраилова А.Д.

Отпечатано в совещательной комнате