Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кочетова Р.М. на постановление главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетова Р.М. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кочетов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетов Р.М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производству по делу, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении, который был выделен из материалов уголовного дела, указано, что им был самовольно занят некий земельный участок, при этом точный адрес нахождения этого земельного участка не указан, кадастровый номер не обозначен. Кроме того, данное правонарушение не является длящимся и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть со дня самовольного занятия земельного участка. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кочетов Р.М. при наличии надлежащего извещения в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым Р.М. был самовольно занят некий земельный участок. Полагал, что земельный участок мог быть занят металлическим гаражом красного цвета, размером <данные изъяты> м. При этом указанным протоколом не изучен и не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел поджог принадлежащего ему имущества - металлического гаража, расположенного во дворе жилого дома № по <адрес>, и хранившегося в нем имущества. В результате данного преступления ему был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с поджогом возбуждено уголовное дело №, установлен подозреваемый, а ныне - осужденный согласно приговору <данные изъяты> районного суда ЧР - ФИО4, <данные изъяты> рождения. Из заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что металлический гараж фактически уничтожен и вместо него присутствуют только годные остатки гаража. Вышеизложенное прямо указывает на факт неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для состава административного правонарушения, так как указанное событие не было предметом рассмотрения в рамках составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вышеуказанные годные остатки им были реализованы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, при этом обязанность по вывозу годных остатков гаража была возложена на покупателя. Просил отменить постановление

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО5, ФИО6 считали жалобу Кочетова Р.М. не подлежащей удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделены материалы для решения вопроса о привлечении Кочетова Р.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по городу <данные изъяты> капитаном полиции ФИО7 в отношении гр. Кочетова Р.М. на основании материалов, выделенных из указанного выше уголовного дела в отношении Кочетова Р.М составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения по существу в <адрес>. Как следует из судебной практики протоколы и другие материалы, выделенные из уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного суда Чувашской Республики от 23.06.2017 по делу N 4А-341/2017). Главный государственный инспектор города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО15 - <данные изъяты>, руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 23.21, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном парвоанрушении №, возбужденного протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Кочетова P.M., установил, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении указанного выше лица, относится к компетенции должностного лица, которому переданы на рассмотрение материалы настоящего дела об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м гр. Кочетовым Р.М не представлены. Документально и путем изучения базы АИС ГКН, ЕГРП, наличие таких документов также не подтвердилось. Таким образом, установлено, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м самовольно занят и используется Кочетовым P.M., без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Указанное правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк. Доводы Кочетова Р.М об истечении срока давности привлечения к административной ответственности использованием судебной практики: решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №( №) и решения <данные изъяты> ( а не <данные изъяты>) краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованы. Ссылка Кочетова Р.М на разъяснение Верховного суда <данные изъяты> (дело №) о том, что самовольное занятие земельного участка не является длящимся правонарушением, в отличие от использования не обоснованы, так как он указывает только на один формальный состав административного правонарушения (самовольное занятие), а использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, различающийся по объективной стороне и противоправности деяния не усматривает. Необходимо признать обоснованным привлечение Кочетова Р.М к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку у него отсутствуют какие либо документы, устанавливающие (удостоверяющие) право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный возле дома №, по <адрес>, занятый гаражом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении № и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ по факту о случившемся пожаре производился осмотр места пожара - металлического гаража, расположенного около <адрес>.

При этом в ходе проверки материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, установлено, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо подошло к зданию металлического гаража, расположенного около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где умышленно с целью уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба Кочетову Р.М. поджег принадлежавший последнему вышеуказанный гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, и скрылось с места преступления. Однако преступные действия неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано сотрудниками МЧС.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП в отношении Кочетова Р.М. по факту самовольного занятия земельного участка под металлический гараж: постановление о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, акт прием-передачи денег, протокол допроса потерпевшего Кочетова Р.М., паспорт на имя Кочетова Р.М., протокол допроса свидетеля ФИО8

Из выделенного материала - рапорта начальника <данные изъяты>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено, что Кочетов Р.М. на земельном участке, расположенном возле <адрес>, и находящегося в муниципальной собственности <адрес>, в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ установил металлический гараж, которым пользуется по настоящее время, при этом не заключил должным образом с администрацией <данные изъяты> договор аренды данного земельного участка.

Принадлежность указанного металлического гаража Кочетову Р.М. подтверждалась договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям заместителя главы администрации <данные изъяты> - начальника отдела имущественных и земельных отношений ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не предоставлялся (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> в отношении Кочетова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последним в период ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на момент проведения проверки было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м самовольно занят и используется Кочетовым Р.М., без предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. Действия Кочетова Р.М. являются нарушением п. 3 ст. 3, ст. 3, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, то есть Кочетов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КРФоАП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К тому же согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции обстоятельства правонарушения на момент составления протокола не исследовались: изучение места совершения правонарушения не проводилось, свидетелю права и обязанности не разъяснялись, также свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, то есть фактически протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова Р.М. возбуждено дело об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, обязывали главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако это должностным лицом сделано не было.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при возбуждении настоящего дел,а не были выявлены при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель.

Постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Признавая Кочетова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор <данные изъяты> по использованию и охране земель исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок для содержания металлического гаража, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м Кочетовым Р.М. не представлены. Документально наличие таких документов также не подтверждается. Таким образом, установлено, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м самовольно занят и используется Кочетовым Р.М. без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Вместе с тем из приложенных к жалобе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годные остатки металлического гаража красного цвета размером <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, Кочетов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (до составления протокола об административном правонарушении) проданы ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, выявленные в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочетова Р.М. к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ).

В соответствии с данной нормой (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи обратную силу имеет только такой закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Вмененное Кочетову Р.М. административное правонарушение является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кочетова Р.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и выявления административного правонарушения.

На указанную дату административная ответственность за самовольное занятие земельного участка была установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), в соответствии с которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в статью 7.1 названного Кодекса внесены изменения, административную ответственность не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, Кочетов Р.М. необоснованно привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в редакции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Кочетову Р.М. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кочетова Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении Кочетова Р.М. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Кочетова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса недоказанность наличия признаков состава административного правонарушения в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Кочетова Р.М. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочетова Р.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочетова Р.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ8