Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Г.С.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области <...> от 26 апреля 2021 года о привлечении члена конкурсной комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрации Старорусского муниципального района Г.С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

29 марта 2021 года Старорусским межрайонным прокурором в отношении члена конкурсной комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса в электронной форме для заключения муниципального контракта на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения на территории муниципального образования город Старая Русса – ведущего специалиста отдела по организации размещения заказов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Г.С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок участников закупки, установленной конкурсной документацией.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) <...> от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, Г.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, Г.С.В. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит отменить постановление должностного лица Новгородского УФАС России и судебное решение, и прекратить производство по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, приводя доводы о неполной оценке его обстоятельств.

Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден.

В судебное заседание не явились Г.С.В. (представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие), Старорусский межрайонный прокурор, представитель Новгородского УФАС России, судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 54.7 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, в ноябре 2020 года – марте 2021 года муниципальным заказчиком – Администрацией Старорусского муниципального района совместно с уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения на территории муниципального образования город Старая Русса.

Согласно протоколу от 10 февраля 2021 года рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в указанном открытом конкурсе, вторые части заявки двух участников закупки – ООО «К...» и ООО ПК «Э...» конкурсной комиссией муниципального заказчика были признаны соответствующими требованиям Документации.

В соответствии с протоколом от 10 февраля 2021 года, представленные в составе второй части заявки ООО ПК «Э...»: договор <...> от 27 февраля 2019 года (цена договора – 8 776 727 руб.); договор <...> от 18 сентября 2019 года (цена договора – 6 356 680 руб.); договор <...> от 15 октября 2019 года (цена договора – 29 757 000 руб.); договор б/н и даты (цена договора – 8 212 551 руб.), конкурсной комиссией муниципального заказчика в рамках показателя «наличие опыта по успешному оказанию услуг (выполнению работ), предметом которых является осуществление мероприятий, связанных с поставкой и монтажом систем наружного освещения, объектом которых является муниципальное образование, в том числе поставляемого не в рамках энергосервисного контракта» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки» оценены не были по причине отсутствия реестровых номеров таких договоров в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками» и «Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» официального сайта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается представление ООО ПК «Э...» в составе второй части заявки перечисленных выше и указанных в протоколе от 10 февраля 2021 года договоров, которые заключены в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ПАО «Р...» и ООО ПК «Э...».

В предмет договоров, среди прочих энергосервисных мероприятий, входит и установка светильников на объектах энергосервиса на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно представленным вместе с договорами актам приема-передачи оборудования, поставленное и смонтированное ООО ПК «Э...» при исполнении рассматриваемых договоров электроосветительное оборудование ПАО «Р...» было принято и признано соответствующим условиям договоров.

По указанной причине, настоящие договоры, исполненные в части поставки и монтажа систем наружного освещения, конкурсной комиссией муниципального заказчика при проведении оценки вторых частей заявок участников закупки рассматривались в рамках показателя «наличие опыта по успешному оказанию услуг (выполнению работ) предметом которых является осуществление мероприятий, связанных с поставкой и монтажом систем наружного освещения объектом которых является муниципальное образование, в том числе поставляемого не в рамках энергосервисного контракта» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки», а не в рамках показателя «наличие опыта по успешному оказанию услуг (выполнению работ) направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения муниципального образования» данного нестоимостного критерия.

Также в составе второй части заявки ООО ПК «Э...» был представлен файл «свод.рdf», содержащий реестровые номера таких договоров (<...>, <...>, <...>, <...>).

Вопреки решению конкурсной комиссии, отраженному в протоколе от 10 февраля 2021 года, указанные реестровые номера, по данным официального сайта размещены в «Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Даты заключения представленных ООО ПК «Э...» в составе второй части заявки договоров, их стоимость, наименование предметов договоров и наименование заказчика, позволяли идентифицировать такие договора в «Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» официального сайта под соответствующими реестровыми номерами, а также подтвердить факт заключения договоров.

Согласно установленному муниципальным заказчиком в Документации (Приложении №4) порядку оценки, одним из условий для ее проведения является наличие именно информации о заключенном контракте (договоре) (то есть реестровой записи) в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками» или «Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» официального сайта, а не самих контрактов (договоров) в таких реестрах.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии муниципального заказчика об отсутствии у представленных в составе второй части заявки ООО ПК «Э...» договоров (<...> от 27 февраля 2019 года (цена договора – 8 776 727 руб.), <...> от 18 сентября 2019 года (цена договора – 6 356 680 руб.), <...> от 15 октября 2019 года (цена договора – 29 757 000 руб.), <...> от 13 апреля 2020 года (верная цена договора – 8 282 551 руб.) реестровых номеров в «Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» официального сайта признан необоснованным и несоответствующим действительности.

При таких данных, при проведении процедуры оценки второй части заявки ООО ПК «Э...» конкурсной комиссией был нарушен установленный муниципальным заказчиком в Документации (Приложении №4) порядок оценки в рамках показателя «наличие опыта по успешному оказанию услуг (выполнению работ), предметом которых является осуществление мероприятий, связанных с поставкой и монтажом систем наружного освещения объектом которых является муниципальное образование, в том числе поставляемого не в рамках энергосервисного контракта» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки», что выразилось в игнорировании при проведении такой оценки представленных ООО ПК «Э...» договоров с существующими реестровыми номерами из «Реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» официального сайта.

Учитывая вышеизложенное, в действиях членов конкурсной комиссии муниципального заказчика – Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка оценки второй части заявки ООО ПК «Э...».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в их действиях членов конкурсной комиссии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией.

Распоряжением Администрации от 13 ноября 2020 года <...> утвержден состав конкурсной комиссии для осуществления рассматриваемой закупки, членом которой, в том числе, определена Г.С.В., являющаяся ведущим специалистом отдела по организации размещения заказов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших на участие в рассматриваемой закупке, от 10 февраля 2021 года Г.С.В. принимала участие в заседании конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в указанном открытом конкурсе, подписала соответствующий протокол.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Г.С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.С.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Г.С.В. доводы, в том числе о непричастности к допущенному нарушению, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Г.С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Г.С.В., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, на что аргументированно указано в обжалуемых актах.

Должностное лицо Новгородского УФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы в указанной части сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении Г.С.В. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении члена конкурсной комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрации Старорусского муниципального района Г.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1