Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> на определение № государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора дорожного надзора, ФИО1 подала жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит вышеназванное определение изменить в части, исключив из определения указание, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.11.2 абз.2 ПДД РФ за который отсутствует состав административного правонарушения по 12 главе КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что определение инспектора содержит внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, полагает, что в действиях ФИО1 имеется факт нарушения Правил дорожного движения.

Госинспектор дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В. полагает, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, что он и отразил в обжалуемом определении.

Выслушав заявителя, потерпевшего, госинспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что определение инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела определением государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в мотивировочной части определения указано, что в действиях ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на автодороге подъезд к <адрес> ФИО1 управляя автомашиной <иные данные изъяты> Гибрид имеющей регистрационный знак № в нарушении п. 11.2 абз.2 ПДД начала движение, обгон транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершила столкновение с автобусом № под управлением ФИО2. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.11.2 абз.2 ПДД, за которое отсутствует состав административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор сославшись на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что ею нарушен пункт 11.2 абз. 2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 определение содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части: из мотивировочной части определения должен быть исключен вывод о нарушении пункта 11.2 абз. 2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Определение государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 пункта 11.2, абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.

Судья: