Гражданский кодекс часть 1

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Волошкин О.А. рассмотрел дело № 12-34/2021 (69MS0055-01-2021-001259-81) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 22.07.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лихославльского районного суда.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, поскольку не установлен факт выслеживания животных с целью их добычи, при этом винтовка была не заряжена, выстрелов не производилось. Им не производилось действий, свидетельствующих об осуществлении охоты и действий, направленных на создание вредных последствий. Кроме того, инспектор, производивший досмотр оружия и документов, протокол досмотра в день досмотра не составлял.

В материалах дела отсутствуют сведения, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ - совершения действий, направленных на ведение охоты, а именно: подтверждения фактов собранного, расчехленного оружия, наличия в магазине оружия и патронов с указанием маркировки, годной для проведения охоты на утку и т.д.

Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 22.07.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в весенний период запрещается охота с подхода, за исключением охоты на глухаря на току, нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным и заряженным оружием является охотой, понятия охота «с подхода» и «ходовая охота» идентичны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 49 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотник – физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (статья 20).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкция части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства дела, а именно: 17.04.2021 года в 07 часов 00 минут в угодьях Лихославльского РООиР, в 400 м. от дер. Берестово Лихославльского района Тверской области по направлению на юг, ФИО1 осуществлял охоту с подхода (ходовую охоту) на уток, что является недопустимым способом охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 17.04.2021 года, согласно которому ФИО4 и ФИО1 в 07 часов 00 минут осуществляли ходовую охоту в угодьях Лихославльского РООиР, в 400 м. южнее в дер. Берестово Лихославльского района Тверской области, с видеозаписью, на которой ФИО4 и ФИО1 пояснили, что «шли, уток посмотрели по канаве», «стояли на канаве и ждали уток», подсадной утки, манка, а также шалаша у них не имеется. Государственным инспектором проверено оружие, которое заряжено дробью №2.

фототаблицей, на которой запечатлены ФИО4 и ФИО1 с расчехленными ружьями и собакой.

служебной запиской государственного инспектора ФИО5 от 18.04.2021 года об обнаружении осуществления 17.04.2021 года ФИО4 и ФИО1 ходовой охоты.

постановлением губернатора Тверской области от 31.03.2021 № 25-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 03.09.2012 № 216-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Тверской области»;

копией охотничьего билета на имя ФИО1, выданного 26.05.2016 года, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, копией паспорта ФИО1;

копией разрешения на добычу птиц на имя ФИО1 от 05.04.2021 года с разрешенными сроками осуществления охоты на вальдшнепа, селезня и гуся с 17.04.2021 г. по 26.04.2021 г.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 31.03.2021 № 25-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 03.09.2012 № 216-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Тверской области», использование при охоте на водоплавающую дичь искусственного укрытия и подсадной утки является обязательным условием производства охоты в весенний период.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, в момент остановки государственным инспектором ФИО1 и ФИО4 имели при себе расчехлённое и заряженные ружья, собаку. Подсадной утки, манка, а также искусственного укрытия у них не было.

Решением судьи Лихославльского районного суда от 14.07.2021 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 02.06.2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял действий, направленных на осуществление охоты, а осуществлял стоянку в целях осмотра возможных мест проведения будущей охоты, противоречат исследованным материалам дела и положениям законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 27.7 КоАП РФ досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 добровольно предоставил расчехлённое охотничье оружие должностному лицу, в связи с чем необходимость в составлении протокола досмотра отсутствовала.

Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы – это выбранный ФИО1 способ защиты во избежание административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного представлено не было.

Право на защиту, гарантированное ФИО1 Конституцией Российской Федерации, мировым судьей не нарушено. Существенных нарушений при проведении судебного заседания, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в минимальном пределе санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, – не установлено.

Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, – не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 22.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-220/2021 в отношении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Волошкин