Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при секретаре Казаковой Ю.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирева Д.А. от 20.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Прокуратуру Ярославской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, в которой заявитель просил провести проверку в отношении руководителя СУ СК России по Ярославской области и иных должностных лиц по факту издания незаконного приказа от 16.03.2020 года №50-о «О предоставлении отпуска ФИО1».

Определением заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля от 20.10.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя СУ СК России по Ярославской области ФИО 1, руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Ярославской области ФИО 2, руководителя отдела кадров СУ СК России по Ярославской области ФИО 3 на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В определении заместитель прокурора пришел к выводам об отсутствии в действиях должностных лиц СУ СК России по Ярославской области нарушений трудового законодательства при вынесении приказа от 16.03.2020 года №50-о «О предоставлении отпуска ФИО1», поскольку данный приказ был вынесен в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СУ СК России по Ярославской области о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку истца.

С данным определением не согласен ФИО1, который 04.12.2020 года, в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (получил определение 25.11.2020 года), обратился в суд с жалобой, просит указанное определение отменить, возвратить материалы проверки на рассмотрение по подведомственности прокурору Ярославской области.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение СУ СК России по Ярославской области трудового законодательства, а именно издание приказа о предоставлении ФИО1 отпуска после прекращения действия трудового договора между работодателем и ФИО1; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, поскольку СУ СК России по Ярославской области не относится к органам, поднадзорным прокуратуре района.

В силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Каменщикова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные ее тексту.

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку приказ о предоставлении отпуска ФИО1 был вынесен во исполнение решения суда, прав истца не нарушает. Проверка проводилась в отношении трех должностных лиц СУ СК России по Ярославской области - руководителя СУ СК России по Ярославской области ФИО 1, руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Ярославской области ФИО 2 (ссылался на допущенную в определении опечатку при указании фамилии), руководителя отдела кадров СУ СК России по Ярославской области ФИО 3, поскольку в заявлении ФИО1 просил провести проверку в отношении руководителя СУ СК России по Ярославской области, а также иных должностных лиц по факту издания приказа, данные лица имеют непосредственное отношение к изданию приказа и осуществлению окончательного расчета с заявителем. Также пояснил, что проверка проводилась по поручению прокуратуры области, уполномоченным на ее проведение лицом, в пределах компетенции.

Лица, в отношении которых осуществлялась проверка, ФИО 3 и ФИО 2 в судебном заседании считали доводы жалобы необоснованными, пояснили, что данный приказ был издан во исполнение решения суда, а также возможности произвести определенные выплаты истцу, внести сведения о его работе в личное дело.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры Ярославской области №7-443-2020, надзорное производство прокуратуры Кировского района г.Ярославля №204-1333ж-2020/20780005, считаю определение заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирева Д.А. от 20.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, изменении даты увольнения с включением в стаж неиспользованного отпуска в количестве 92 календарных дней, исчислении специального (льготного) трудового стажа, изменении записи в трудовой книжке, постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Ярославской области от 20.09.2019 года №230-о «О предоставлении отпуска ФИО1». Изменить дату увольнения ФИО1 от замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области: включить в трудовой стаж ФИО1 неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дней с 11.10.2019 года по 19.01.2020 года включительно, считать датой увольнения ФИО1 последний день отпуска – 19.01.2020 года. Возложить на Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 о дате увольнения на 19.01.2020 года, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения 19.01.2020 года».

16.03.2020 года руководителем СУ СК России по Ярославской области ФИО 1 вынесен приказ №50-о о предоставлении отпуска ФИО1. Основанием приказа является: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2020 года.

Часть 1 статьи 5.27 КоАп РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда (ст. 24.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные права прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, предусмотрено, что начальниками подразделений даются поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Прокурором области 07.12.2017 года утверждено Положение об управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, согласно разделу 5 которого функции по надзору за соблюдением Следственным управлением Следственного комитета России но Ярославской области (далее - Следственное управление) трудовых и иных прав и свобод граждан возложены на отдел но надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области.

Из материалов надзорного производства №204-1333ж-2020/20780005 следует, что 14.10.2020 года и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства дано письменное поручение прокурору Кировского района г.Ярославля организовать проверку обращения ФИО1 о нарушении законодательства в деятельности должностных лиц СУ СК России по Ярославской области и привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данное поручение, в свою очередь, 15.10.2020 года расписано Мизгиреву Д.А. для исполнения, на которого в силу распоряжения прокуратуры Кировского района г.Ярославля от 23.09.2020 года №26р возложены обязанности, в том числе по организации и надзору за исполнением законодательства о трудовых правах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области и района не содержат процессуальных требований относительно распределения полномочий между должностными лицами органов прокуратуры по вопросам возбуждения (отказа в возбуждении) дел об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены определения заместителя прокурора района, так как оно вынесено компетентным должностным лицом.

Относительно доводов подателя жалобы о допущенных нарушениях трудового законодательства при вынесении приказа от 16.03.2020 года №50-о о предоставлении отпуска ФИО1, отмечаю, что данный приказ вынесен исключительно в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, о чем также свидетельствовали в судебном заседании ФИО 3, ФИО 2, а также следует из основания его издания.

Вины должностных лиц: составившего данный приказ, подписавшего его, лица, который на основании данного приказа производил окончательный расчет со ФИО1, не установлено, в приказе указано основание его издание: апелляционное определение суда.

Указание в определении нескольких должностных лиц не противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора допущена опечатка в фамилии руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Ярославской области, которая прав заявителя не нарушает, является устранимой.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирева Д.А. от 20.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирева Д.А. от 20.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Фокина