Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алан» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Алан» привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алан» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст.8.12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой в которой просил отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановлением главы МО Байкинский сельсовет Караидельского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алан» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 58 334 кв.м., с кадастровым номером № для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между МО Байкинский сельсовет Караидельского района РБ и ООО «Алан» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок предоставлен для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алан» приобрело право собственности на нежилые строения пионерского лагеря «Чайка», расположенные на упомянутом земельном участке. В дальнейшем кадастровыми инженерами определены границы земельного участка, по которым установлен металлический забор. В настоящее время на данном земельном участке производится ремонт части зданий, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, планируется открытие физкультурно-оздоровительного комплекса и детского лагеря. Помимо изложенного при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Алан» должностными лицами Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора не указан тот факт, что в заборе, принадлежащем обществу имеются проходы (калитки) которые находятся в открытом состоянии, какие-либо запорные механизмы на них отсутствуют, граждане имеют свободный доступ не только к береговой полосе водного объекта, но и на территорию арендуемую ООО «Алан». При таких обстоятельствах по мнению автора жалобы вывод об ограничении доступа к водному объекту является несостоятельным. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алан» должностным лицом не приняты во внимание нормы ч.6 ст.6, ч.4 ст.5, ч. 4.1 ст.5 Водного кодекса РФ в соответствии с которыми следует, что определение границ водного объекта и береговой полосы возможно только с учетом их местоположения, определенного в соответствии с указанными правовыми нормами, что должностными лицами сделано не было. Исходя из изложенного не возможно определение местоположения забора установленного ООО «Алан» относительно истинных границ водного объекта и береговой полосы, что является неустранимым сомнением, которое в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом также не рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение и неверно указан ИНН лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Алан» ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в нём доводам.

Представитель Южно-Уральского межрегионального Управления Росприродназора извещенный надлежащим образом в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным провести судбное заседание в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно постановлению администрации МР Караидельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, имеющий кадастровый № заменен словами, имеющий кадастровый №, слова расположенный примерно в 15 м. по направлению на юг от ориентира черта РБ, <адрес> заменен словами местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР Караидельский район РБ и ООО «Алан» последний принимает в аренду вышеуказанный земельный участок для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Из материалов дела следует, что Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Приказа об утверждении рейдового задания о проведении рейдового осмотра, обследования водоохранной зоны и акватории реки Уфа с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое обследование и осмотр акватории и водоохранной зоны реки Уфа на территории <адрес> РБ.

На географических координатах № с.ш., № в.д. (№,№) проведен осмотр водоохранной зоны Павловского водохранилища. При осмотре водоохранной зоны реки Уфа установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, огороженный металлическим забором на металлических стойках, забор установлен вплоть до береговой линии Павловского водохранилища р. Уфа. Исходя из представленной фотоиллюстрации, следует, что ограждение находится в береговой полосе Павловского водохранилища и частично заходит в акваторию водного объекта. Свободный доступ к водному объекту общего пользования - Павловское водохранилище и его береговой полосе - ограничен. На ограждении имеются таблички «посторонним вход запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования N № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора ООО «Алан» ФИО1

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, что в данном случае ООО «Алан» не обеспечивается.

Виновность ООО «Алан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в заборе, принадлежащем обществу, имеются проходы (калитки) которые находятся в открытом состоянии, какие-либо запорные механизмы на них отсутствуют, не дают оснований считать, что гражданам к береговой полосе имеется свободный доступ, так как установленные ограждения таких возможностей гражданам не дают, кроме того запорные устройства обществом могут быть установлены в любой промежуток времени.

Довод жалобы о том, что невозможно определить местоположение забора установленного ООО «Алан» относительно истинных границ водного объекта и береговой полосы, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что забор очевидно установлен на расстоянии менее 20 метров от уреза воды. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение актом обследования N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор установлен вплоть до береговой линии Павловского водохранилища р. Уфа и частично заходит в акваторию водного объекта.

Иные доводы жалобы о том, что общество приобрело в собственность нежилые строения на данном земельном участке, также то, что неверно указан ИНН общества и планируется открытие физкультурно-оздоровительного комплекса и детского лагеря, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности постановления, вынесенного должностным лицом.

Кроме того, разрешение вопроса о применении штрафа либо предупреждения является правом должностного лица. В свою очередь, как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельств по которым было бы возможным применить предупреждение, должностным лицом не установлено, привлекаемым лицом не заявлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Алан» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Алан» привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ООО «Алан» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов