Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Демин Г.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Демина Г.А., свидетеля - инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктами 19.1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что согласно служебному заданию, постовой ведомости на период с 19 час. 00 мин. 13 сентября 2021 года до 07 часов 00 мин. 14 сентября 2021 года наряду ДПС в составе инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 предписано на автодороге Р-22 с 1030 км по 1160 км осуществлять профилактику правонарушений, влияющих на тяжесть последствий при ДТП, в том числе: выявление водителей в состоянии опьянения, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, водителей, не имеющих, либо лишенных права управления транспортными средствами, ОПМ «Профилактика краж маломерных судов», «Ремень безопасности».

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 14 сентября 2021 года в 00 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «RENAUT DUSTER», регистрационный знак № оборудованном ремнями безопасности, на 1043 км автодороги Р-22 в Черноярском районе Астраханской области, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что инспекторы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 и ФИО4 вправе на 1043 км автодороги Р-22 останавливать транспортные средства, в том числе для проверки документов, пресечения правонарушений и составления материалов об административных правонарушениях. При этом неуказание в служебном задании места несения службы как отдельного населенного пункта «с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области» не свидетельствует о незаконности осуществления сотрудниками ДПС своих полномочий, так как автодорога Р-22, в том числе территория 1043 км, проходит вдоль указанного населенного пункта.

Судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 ему прав и обязанностей, указано об отказе последнего от подписания протокола. Факт отказа от дачи объяснений, подписания протокола подтвержден также и показаниями ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 и его показаниям, данным в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 остановлен на 1043 км автодороги Р-22 для проверки документов. При приближении транспортного средства на освещенном участке дороги он увидел, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, поэтому сообщил о том, что в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении за управление автомобилем без ремня безопасности. В процессе составления протокола ФИО1 предложено представить объяснения, последний отказался подписывать какие-либо документы, о чем сделана соответствующая отметка и документы вручены правонарушителю на месте.

Показания свидетелей Н., К., которые поясняли, что ФИО1, управляя транспортным средством, использовал ремень безопасности, ему не разъясняли права и обязанности, суд первой инстанции не принял во внимание, связывая их с желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а свидетели в силу служебной зависимости и родственных отношений желали помочь ему в этом. На момент совершения правонарушения ФИО1 была предоставлена возможность внести замечания к протоколу, но он этим правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался, замечаний на протокол не принес.

По мнению суда первой инстанции видеозапись, о приобщении и исследовании которой ходатайствовали ФИО1 и его защитник, не является относимым и допустимым доказательством, так как на ней не зафиксирован сам момент совершения правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с мнением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Как следует из пояснений ФИО1, инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 и ФИО6, ФИО1 остановлен на 1043 км автодороги Р-22 14 сентября 2021 года в 01 час. 20 мин. для проверки документов.

ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства в момент передачи документов инспектору ФИО5, он потребовал от инспектора ДПС в соответствии с мерами, направленными на борьбу с коронавирусной инфекцией, прежде чем проверять документы, надеть средства индивидуальной защиты - перчатки. После того, как инспектор ДПС ФИО5 надел перчатки, он проверил документы и предложил ФИО1 пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в период управления транспортным средством, он не был пристегнут ремнем безопасности.

Между тем, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что он был пристегнут ремнем безопасности в период управления транспортным средством, отстегнул ремень безопасности после того, как его остановил инспектор ДПС, поскольку ему необходимо было достать документы, которые находились в бардачке автомобиля, а пристегнутый ремень мешал ему это сделать. О том, что он был пристегнут ремнем безопасности, могли подтвердить свидетели Н., К., которые ехали с ним в одной машине.

Однако, судом первой инстанции показания свидетелей Н., К. необоснованно не приняты во внимание. Показания данных свидетелей должны были быть оценены в совокупности с иными материалами дела, поскольку они согласуются между собой, явных оснований для их критической оценки у суда не имелось.

Так, из показаний свидетеля Н. и К. следует, что 14 сентября 2021 года они ехали в машине под управлением водителя ФИО1 из г.Волгограда в сторону хутора Бундин. Проезжая с. Ушаковку, они увидели патрульные машины, которые останавливали транспортные средства с двух сторон. Один сотрудник подал знак жезлом для остановки автомобиля. ФИО1 был пристегнут, после того как машина остановилась, и стало понятно, что будут проверять документы, ФИО1 отстегнулся, чтобы достать из бардачка документы. Подошел сотрудник полиции, невнятно представился, на вопрос ФИО1 о причине остановки, пояснил, что причиной остановки является проверка документов. Сотрудник был без перчаток, маска не прикрывала верхние дыхательные пути, он попросил документы на транспортное средство. ФИО1 пояснил, что передать документы не может, поскольку сотрудник без перчаток. После произошла словесная перепалка между сотрудником ДПС и ФИО1 Остальные сотрудники находились на другой стороне дороги и останавливали другие транспортные средства. Сотрудник ДПС, который их остановил, пошел к патрульной машине, принес перчатки, показал, что они новые, одел их, после чего ФИО1 передал ему документы. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 возмутился. Сотрудник ДПС пояснил, что протокол будет составлен за не пристёгнутый ремень. ФИО1 ему пояснил, что время движения он был пристегнут, расстегнулся только после полной остановки транспортного средства, сотрудник ДПС удалился, а ФИО1 вышел из машины, что происходило дальше они не знают.

Защитником ФИО1 – Деминым Г.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, которая производилась ФИО1 на мобильный телефон, в удовлетворении ходатайства судьей районного суда отказано. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья мог приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как следует из видеозаписи, в доказательстве своей невиновности ссылался на показания свидетелей Н. и К., которые находились с ним в автомобиле, сообщил об этом инспектору ДПС, на что инспектор ДПС ФИО5 ответил, что у него тоже есть свидетели. Свидетелей Н. и К. инспектор ДПС не опрашивал.

Следует учесть, что правонарушение, которое вменялось ФИО1, выявлено инспектором ДПС визуально в ночное время суток и предъявлено ФИО1 не сразу после остановки транспортного средства, а после общения с ним и требований ФИО1 надеть средства индивидуальной защиты - перчатки, то есть по истечении определенного времени после остановки транспортного средства. При этом, изначально основанием для остановки транспортного средства, со слов инспектора ДПС, являлась проверка документов.

При изложенных обстоятельствах, для определения вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо рапорта инспектора ДПС и показаний свидетеля ФИО4, необходима совокупность доказательств, позволяющая однозначно сделать вывод относительно совершения ФИО1 вменяемого правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

Судьей районного суда должным образом не были исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

В рассматриваемом случае судебной инстанцией не были всесторонне, полно и объективно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Судья: Н.Х.Мухамбеталиева