Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что согласно протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты> являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на гидротехническом сооружении расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, допустило нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» и п. 4.2.2 ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а именно:

-на <адрес>, в <адрес> изменено положение установленных временных дорожных знаков 1.25 и 4.1.5, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п.5.1.2 ФИО9№ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств(с Поправкой)»;

-на <адрес> в <адрес> отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 и 4.1.4, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п.5.1.2 ГОСТ №

-На <адрес> в <адрес> расстояние от нижнего края временного знака 3.10 до поверхности дорожного покрытия составляет 97 см, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п. 5.1.8.ГОСТ Р №

-на <адрес> в <адрес> отсутствуют временные дорожные знаки 3.10 и 3.1, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п.5.1.2 ГОСТ Р №;

-на <адрес> в <адрес> изменено положение установленного временного дорожного знака 1.25 и 4.1.5, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п.5.1.2 ГОСТ Р №;

-перед производством дорожных работ не согласована и утверждена схема работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» с владельцем автомобильной дороги, а также утвержденная схема не передана организацией исполнителем в подразделение Госавтоинспекции на районном уровне осуществляющее федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, что является нарушением п.4.4.2 ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»,

что является нарушением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление ввиду того, что на ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась обязанность по содержанию дорог в месте производства работ(указаны в протоколе). Таковая обязанность возлагалась на ООО муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, но он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, соответственно обязанности по содержанию дорог и соответственно какой либо ответственности за их ненадлежащее состояние на ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возлагать нельзя.

На указанное постановлением лицом составившим протокол - ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 принесена жалоба в которой он выражает свое несогласие с постановлением. Считает, что согласно единой информационной системы в сфере закупок указанный муниципальный контракт не расторгнут, находится в стадии исполнения, согласно справки МКУ ГО Богданович «<данные изъяты> соглашения о расторжении контракта в письменной форме не заключено, он находится в стадии исполнения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьии возобновить дело.

Лицо подавшее жалобу - ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО защитник ФИО1 просила оставить постановление без изменения жалобу без удовлетворения, настаивает на том, что контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол подписанный начальником МКУ ГО Богданович <данные изъяты>» ФИО2, начальником отдела благоустройства и дорожной деятельности ФИО3, начальником юридической службы ФИО4 со стороны заказчика и со стороны подрядчика(ООО «<данные изъяты>») директором ФИО5 и производителем работ ФИО6. О какой еще письменной форме расторжения договора идет речь непонятно, сторона заказчика это не обьясняет. Причиной изменения поведения заказчика по мнению защитника является недоговоренность сторон о размере штрафных санкций за нарушение сроков определенных работ. На день рассмотрения жалобы спор разрешен арбитражным судом, в решении которого признан состоявшимся факт расторжения указанного контракта подписанием протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания протокола совещания по обьекту : капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке <данные изъяты>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 59) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком МКУ ГО Богданович «<данные изъяты> и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» расторгнут по соглашению сторон. Данный протокол, соглашение о расторжении договора, совершен в той же форме что и договор муниципального контракта- в письменной форме и подписан сторонами, в нем отсутствуют положения о расторжении контракта при условии признания подрядчиком штрафов, он ничем не опорочен, не оспорен, кроме того подтвержден решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по содержанию дорог в местах указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Отсутствие информации в Единой информационной системе в сфере закупок о расторжении контракта не опровергает указанных выводов, таковая просто не была размещена.

Суд 2 инстанции разделяет выводы мирового судьи, они являются верными, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Попов