Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 – Криушина Д.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО2 от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2022 г., генеральный директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Криушин Д.С. просит решение судьи отменить, удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления должностного лица. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении; Обществом были проведены экспертизы промысленной безопасности, которые занесены в реестр ЭПБ уполномоченным органом и действовали на момент проведения проверки, в связи с чем пункты 12, 34, 35, 42, 44, 46 предписания от 17.06.2021 были выполнены в установленный срок в полном объеме. Также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Смоленский областной суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Криушина Д.С., который просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Как усматривается из представленных материалов, на основании решения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 12 октября 2021 г. № в период с 14 по 27 октября 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 17 июня 2021 г. №, срок для исполнения которого истек 17 сентября 2021 г.

Должностным лицом органа надзора установлено неисполнение пунктов 12, 34, 35, 42, 44, 46 предписания от 17 июня 2021 г. №, а именно:

- не обеспечены условия безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав опасного производственного общества – система теплоснабжения ..., регистрационный №. Отсутствуют документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию здания котельной (пункт 12 предписания);

- не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной №, расположенной по адресу: ... Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ рег. № (пункт 34 предписания);

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г. № (л.д. №); решением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по Смоленской области от 12 октября 2021 г. № (л.д. №); предписанием от 17 июня 2021 г. № об устранении выявленных нарушений (л.д. №); актом внеплановой выездной проверки от 27 октября 2021 г. № (л.д. №); протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) от 27 октября 2021 г. (л.д. №); предписанием от 27 октября 2021 г. № об устранении выявленных нарушений (л.д. №) и иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом МТУ Ростехнадзора в Смоленской области и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом судья районного суда отклонил доводы ФИО1 об исполнении пунктов 12, 34, 42, 44, 46 в связи с наличием в отношении указанных объектов экспертиз промышленной безопасности, принятых МТУ Ростехнадзора, поскольку из представленных экспертных заключений следует, что здания котельных не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, их состояние оценивается как ограниченно работоспособные, приводятся рекомендации по принятию мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации объектов.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Судьей принято во внимание, что 27 октября 2021 г. уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу регистрации ФИО1 (...) с почтовым идентификатором №, однако не было вручено и возвращено отправителю. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 16 ноября 2021 г. присутствовал защитник ФИО1 – Дударев А.В.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения генерального директора Общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Криушина Д.С. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина