Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление ... старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.12.2021 г., которым должностное лицо – технический директор – главный инженер ООО «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 15.12.2021 г., должностное лицо – технический директор – главный инженер ООО «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1 совершил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно, ООО «Воркутинские ТЭЦ» допускает сброс сточной воды через выпуск № 1 ТЭЦ-1 на рельеф местности в границах водоохранной зоны реки Воркута, чем нарушает обязательные требования ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что электростанция ТЭЦ-1 проектировалась и построена в 1944 г. – 1968 г. Сброс сточных вод от охлаждения конденсаторов турбин (выпуск № 1) главного корпуса ТЭЦ-1 осуществлялся через металлическую трубу диаметром 1200 мм, далее по уклону поверхности предусмотрены железобетонные лотки, по которым вода самотеком попадала в реку Воркута. Со временем, железобетонные лотки разрушились и заросли травой. В связи с плановым выводом из эксплуатации электростанции ТЭЦ-1, реконструкция водовыпуска не проводилась. Однако, согласно постановления ... от <дата>, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, воркутинская ТЭЦ-1 является единым имущественным комплексом. В соответствии с нормами ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Выпуски сбрасываемых сточных вод ТЭЦ-1 и основная площадка ТЭЦ-1 относились к разным уровням государственного экологического надзора. Ввиду этого, производственное подразделение Воркутинская ТЭЦ-1 разделено и постановлено на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду двумя разными объектами. В соответствии с договором водопользования от 30.12.2016 забор (изъятие) воды с целью производственного водоснабжения осуществляется из одного источника – река Воркута. Таким образом, нарушения, предусмотренные постановлениями ... и ..., являются идентичными (сброс сточных вод на рельеф местности), по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Кроме того, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как совершено впервые, доказательства причинения ущерба и наличия угрозы общественным отношениями либо гражданам, отсутствуют.

Врио руководителя межрегионального управления Росприроднадзора на Республике Коми и Ненецкому автономному округу представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что выявленные в соответствии с протоколами ... от <дата> и ... от <дата> правонарушения не являются результатом одного действия (бездействия), носят различный временной характер, различные места совершения правонарушения и идентичными не являются. Доводы жалобы о малозначительности также подлежит отклонению, поскольку выявленные правонарушения посягают, в том числе, на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что лицо, подавшее жалобу, извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, подавшего жалобу – ФИО3, должностного лица, составившего протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 65, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № ..., решение о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № ..., в период с <дата> по <дата>, в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 19.10.2021г. составлен акт ..., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении ... от <дата> По результатам проверки установлено, что в ходе осмотра территории промышленной площадки ТЭЦ-1 (сбросы в водный объект) выявлено, что сброс сточных вод через выпуск № 1 ТЭЦ-1 от охлаждения конденсаторов турбин производится через металлическую трубу на рельеф местности в границах водоохранной зоны реки Воркута, и далее по уклону рельефа сбросы попадают в водный объект, таким образом, ООО «Воркутинские ТЭЦ» допускает сброс сточной воды через выпуск № 1 ТЭЦ-1 на рельеф местности в границах водоохранной зоны реки Воркута.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств отраженных в представленных материалах, а именно, протоколом об административном правонарушении № 05-118/2021 от 30.11.2021 (л.д. 14-16), положением о Производственных подразделениях ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, утвержденным 12.10.2020 (л.д. 17-19), положением о Производственных подразделениях ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, утвержденным 17.08.2020, листом ознакомления с указанным Положением (л.д. 19-26), копией приказа о приеме работника на работу № ... от <дата>, из которого следует, что ФИО1 с <дата> принят на должность ...» (л.д. 27), решением о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> с приложениями (л.д. 32-34), графиком сброса сточных и (или) дренажных вод на 2018 – 2023 г. (л.д. 34), протоколом осмотра ... от <дата> с фототаблицей к протоколу осмотра от <дата>... (л.д. 35-37), предписанием ... от <дата> (л.д. 39-42), актом внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ...Вн-А/104-0921 от <дата> (л.д. 43-54), решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> (л.д. 55), решением о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № ... (л.д. 56), решением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № ... (л.д. 57-59).

Доводы жалобы о том, на основании постановлений ... от <дата> и ... от <дата> должностное лицо – ФИО1 дважды привлечено к административной ответственности по факту совершения одних и тех же противоправных действий, судья признает несостоятельными на основании следующего.

Как указывалось выше, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности на основании постановления ..., вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, явилось выявление в ходе осмотра территории промышленной площадки ТЭЦ-1 (сбросы в водный объект) что сброс сточных вод через выпуск № 1 ТЭЦ-1 от охлаждения конденсаторов турбин производится через металлическую трубу на рельеф местности в границах водоохранной зоны реки Воркута, и далее по уклону рельефа сбросы попадают в водный объект, установлено актом внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ... от <дата>. Таким образом, датой совершения указанного административного правонарушения является 19.10.2021, что совпадает с датой выявления административного правонарушения в ходе внеплановой выездной проверки, местом совершения явилось место выпуска сточных вод в реку Воркута по выпуску № 1 ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Вместе с тем, постановление ... от <дата> вынесено в отношении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ 05.10.2021, что соответствует времени выявления правонарушения – дате составления Акта внеплановой выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Акт внеплановой выездной проверки ... от <дата>). Кроме того, местом совершения указанного административного правонарушения является участок, прилегающий к точке с координатами ... территория ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ». Таким образом, довод жалобы о повторном привлечении за совершение одного административного правонарушения не нашел своего подтверждения, и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как совершено впервые, кроме того, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам какой-либо личности, обществу, государству, в связи с чем, должностное лицо подлежало освобождению от административной ответственности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, по следующим основаниям

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, лицо должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом доводы о малозначительности административного правонарушения не основаны на законе, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, установленный Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и Водным кодексом Российской Федерации, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Должностным лицом дана правильная квалификация действиям должностного лица ФИО1 как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания должностным лицом учтено финансовое положение правонарушителя, последствия совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление ... старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.12.2021 г., которым должностное лицо – технический директор – главный инженер ООО «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов