Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2022 года по жалобе опекуна недееспособного Б - Ф на постановление командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 5 мая 2020 года, которым

Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец , проживающий по адресу:

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года, составленному инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С, 25 апреля 2020 года в 21 час Б в района в управлял транспортным средством «ВАЗ 21015», государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула 14 марта 2022 года, опекун недееспособного Б - Ф просила постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что Б признан вступившим в законную силу решением суд недееспособным, а потому он не подлежит административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2022 года жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 5 мая 2022 года (копия решения поступила в орган 27 апреля 2022 года) командир роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П просит об отмене решения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, Б при составлении протокола об административном правонарушении о своей недееспособности не сообщал, ни медицинских справок, ни решения суда не представлял, срок обжалования опекуном пропущен, и не восстановлен судьей.

В судебном заседании Ф возражала против доводов жалобы. Б, П, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя Б, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (статья 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Б к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что Б 25 апреля 2020 года в 21 час в района в управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 августа 1989 года, вступившим в законную силу 18 августа 1989 года, Б признан недееспособным, в связи с чем нельзя прийти к выводу о его вменяемости в момент совершения административного правонарушения, а потому он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Как следует из материалов обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б дела об административном правонарушении, имели место 25 апреля 2020 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

При этом материалы дела, учитывая факт недееспособности Б, не содержат достаточных объективных данных о вменяемости лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, тогда как новое рассмотрение дела исключается.

Доводы жалобы о том, что пропущен и не восстановлен срок обжалования постановления сами по себе, учитывая вышеизложенное, невозможность нового рассмотрения дела, не могут полечь отмены решения судьи.

Более того, утверждение о пропуске срока обжалования объективно не подтверждается.

Как следует из объяснений Ф, копию постановления она получила у судебного пристава-исполнителя 11 марта 2022 года, поскольку у опекаемого начали удерживать денежные средства из пенсии.

То обстоятельство, что в уведомлении ООО «НПС» имеется подпись от имени Б о получении копии постановления 13 мая 2020 года, не может свидетельствовать о начале течения срока на обжалование, поскольку получение таковой недееспособным лицом не влечет правовых последствий, притом что законным представителем - опекуном Ф копия постановления не получалась.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова