Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кудрявцева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Агафонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021г.,

процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено, истребованы и приобщены сведения о навигаторе, которым были установлены координаты местности, сведения о направлении ФИО2 и ФИО3 на осуществление производственного охотничьего контроля, отчета об осуществлении производственного охотничьего контроля, сведения о границах охотничьего хозяйства «Ивановское».

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 декабря 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что 19 августа 2021г. в 10 часов 53 минуты ФИО1 в нарушение п.п.73, 5.2.4 Правил охоты на территории РФ, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 27 июля 2020г. №477, передвигался на квадроцикле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера на территории охотничьего хозяйства «Ивановское» Ивановского района Ивановской области общественной организации охотников и рыболовов (географические координаты №),имея при себе зачехленное оружие марки <данные изъяты> в отсутствие разрешительной документации.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи от 24 декабря 2021г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с доводами жалобы обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права:

- мировым судьей неверно истолкованы положения ст.26.8 КоАП РФ в части признания обоснованным использования прибора <данные изъяты> при определении координат места совершения административного правонарушения;

- мировым судьей необоснованно внесены в постановление по делу об административном правонарушении координаты, указанные в Акте, как место совершения административного правонарушения;

- данные координаты при введении их в компьютерную систему поиска находятся далеко за пределами границ Ивановского охотничьего хозяйства;

- мировым судьей не дана оценка доводу защиты о превышении ФИО9 полномочий в части осмотра-досмотра транспортного средства ФИО10

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агафонов С.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали:

- в постановлении мирового судьи не корректно изложены показания свидетелей ФИО11

- в Акте, послужившем поводом для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о применении прибора для установления координат места нахождения, у прибора отсутствуют сведения о поверке;

- нарушена процедура оформления – сотрудники Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО12 и ФИО13 не являются государственными инспекторами, соответственно, не обладают правом на остановку транспортного средства, его осмотр/досмотр, не представились, права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, перед получения объяснения не были разъяснены;

- время совершения административного правонарушения мировым судьей указано как «10 часов 53 минуты», однако, в это время ФИО1 находился на рабочем месте;

- место, где их (ФИО14 и ФИО1) встретили сотрудники Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, находится за пределами границ охотничьего хозяйства;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствует карта местности, исследованная мировым судьей, на которой тремя свидетелями указывалось место, где было остановлено транспортное средство.

Дополнительно ФИО1 было указано, что он присутствовал при составления Акта, однако, в его присутствии данные о координатах не сообщались.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им у мирового судьи. Дополнительно указал, что он (ФИО16) совместно с ФИО3 ожидали лиц, которые ранее проехали в лес с оружием, у лесного массива в границах охотничьего хозяйства вблизи деревни <адрес>, от границы охотничьего хозяйства на расстоянии около 1 км. Транспортное средство не имело закрытого кузова, поэтому ему (ФИО17) было видно, что в транспортном средстве находятся два зачехленных ружья, фактически досмотр не проводился, при этом ФИО1 сам пояснил, что второе ружье принадлежит ему. Далее, по его (ФИО18 требованию ФИО1 показал номер ружья, а поскольку документов на него у ФИО1 не имелось, то ФИО20 поехал за документами. В этот промежуток времени был составлен Акт, с содержанием которого ФИО1 был согласен, при этом у последнего имелась возможность ознакомиться с ним, Акт был зачитан вслух. Также указал, что перед проведением процессуальных действий он (ФИО19) представился, предъявил документы, также на форме у него имелся жетон, подтверждающий его должность. Помимо этого, указал, что ранее ни с ФИО1, ни с ФИО36 знаком не был.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им у мирового судьи. Дополнительно указал, что остановившие их лица – ФИО23 и ФИО24 представились, проводили фактически досмотр транспортного средства, вытаскивали вещи из него, он (ФИО21) досмотру не препятствовал. Место остановки транспортного находилось за границами охотничьего хозяйства и не совпадает с тем, которое указано на представленной к протоколу об административном правонарушении карте.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля вызывался ФИО25 который в судебное заседание не явился. Вместе с тем, ФИО1 и его защитник Агафонов С.Н. не настаивали на допросе свидетеля, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие данного свидетеля.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и пояснения свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям ст.1 федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона об охоте).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.57 Федерального закона об охоте). В ч.2 данной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст.23 Федерального закона об охоте).

В соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. N 477 (далее по тексту – Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. N 477, физическое лицо обязано иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч.3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст.18 федерального закона об охоте, - также путевку.

Таким образом, нахождение в охотничьем хозяйстве с охотничьим оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, то есть в отсутствие разрешительных документов, образует нарушение правил охоты.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021г. в 20 часов 53 минуты ФИО1 двигался в качестве пассажира на квадроцикле по территории общедоступного охотничьего хозяйства «Ивановское» Ивановского района Ивановской области с координатами <данные изъяты>, имея при себе зачехленное оружие марки <данные изъяты>, в отсутствие разрешительных документов на осуществление охоты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями свидетелей ФИО26 актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, фотоснимков ФИО1, картографическими сведениями о границах охотничьего хозяйства «Ивановское» и месте остановки транспортного средства под управлением ФИО27

Кроме того, факт того, что ФИО29 и ФИО1 находились на территории охотничьего хозяйства «Ивановское», а также о наличии у последнего оружия в зачехленном виде в отсутствие патронов к нему, в отсутствие разрешительных документов на право охоты у ФИО1, не отрицается ни свидетелем ФИО28 ни ФИО1

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол содержит письменные объяснения ФИО1, данные им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в которых он указал, что с протоколом не согласен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, с учетом имеющегося в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, были установлены географические координаты места остановки транспортного средства, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, соответственно, восполнение указанного недостатка мировым судьей путем внесения указанных данных в обжалуемое постановление соответствует положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование прибора, при помощи которого были установленные географические координаты места остановки транспортного средства, не свидетельствует о получении данного Акта с нарушением закона.

Кроме того, согласно ст.5 федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться … с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Вместе с тем, определение географических координат места совершения административного правонарушения не отнесено действующим законодательством к сфере государственного регулирования, соответственно, и использованный производственным охотничьим инспектором ФИО32 навигатор марки <данные изъяты> являющийся средством измерения неутвержденного типа, не требует в этом случае прохождения поверки.

Доводы жалобы о превышении производственными охотничьими инспекторами ФИО30 и ФИО31 должностных полномочий в части остановки транспортного средства и осуществления осмотра (досмотра) транспортного средства суд не находит убедительными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч.1,3 ст.41 Федерального закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, закрепленные в абз. 4 ст.31 Федерального закона "О животном мире", согласуются с положением п.2 ч.7 ст.41 Федерального закона об охоте, в соответствии с которой производственные охотничьи инспектора вправе производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьегоинспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей.

Порядок проведения производственного охотничьего контроля, предусмотренный ч.13 ст.41 Федерального закона об охоте, определяет процедуру осуществления производственного охотничьего контроля юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, при этом задачами производственного охотничьего контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, п.п.5.3, 5.4 п. 5 Правил охоты корреспондируют приведенным выше законоположениям, которые направлены на выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Соответственно, ФИО37 как производственный охотничий инспектор, действующий на основании направления на осуществление производственного охотничьего контроля № от ДД.ММ.ГГГГ имел право как на остановку находящегося на территории охотничьего хозяйства «Ивановское» транспортного средства, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, так и на осмотр транспортного средства, результатом которого стало обнаружение охотничьего оружия, принадлежащего ФИО1 в отсутствие разрешительных документов на право охоты.

Довод жалобы о том, что фактическое место остановки транспортного средства находилось за пределами охотничьего хозяйства «Ивановское», убедительно опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО33 информацией Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о том, что указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ координаты входят в состав охотничьего хозяйства, а также географической картой с границами охотничьего хозяйства. При этом, при сопоставлении показаний свидетеля ФИО34 с данными географической карты, место остановки транспортного средства, являющегося местом совершения административного правонарушения, находится на территории охотничьего хозяйства.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Агафонова С.Н. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить обжалуемое постановления в части времени совершения административного правонарушения, ошибочно указанного в нем как «10 часов 53 минуты», поскольку из исследованных материалов дела и протокола об административном правонарушении достоверно установлено, что административное правонарушение совершено в 20 часов 53 минуты.

Также считаю необходимым уточнить обжалуемое постановление, указанием на место совершения административного правонарушения – вблизи <адрес>, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений свидетелей ФИО35

Кроме того, постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 нарушены положения п.73 Правил охоты, которыми установлено, что не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием, а проверка боя охотничьего оружия должна производиться на специально оборудованных стрельбищах и площадках. Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 осуществлял проверку боя охотничьего оружия в охотничьем хозяйстве, материалы дела не содержат. В этой связи указание на нарушение ФИО1 данного пункта Правил охоты необходимо исключить из постановления мирового судьи. Кроме того, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.73 Правил охоты в вину ФИО1 не вменялось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, изменить:

- уточнить время совершения административного правонарушения, указав его как «20 часов 53 минуты»;

- уточнить место совершения административного правонарушения, указав - «вблизи <адрес>

- исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п.73 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. N 477.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кудрявцева