Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в том, что 23.05.2021 около 17 час. 56 мин. на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 осуществляла транспортировку древесины, объемом 32,8 куб.м., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, тем самым допустив нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что мировой судья, сославшись на нарушения порядка заполнения пп. 3, 4, 5 сопроводительного документа, не указал, в чем именно состояли эти нарушения; неуказание в п. 5 сопроводительного документа сведений о месте нахождения ИП с учетом того, что перевозку осуществлял ФИО3, не имеющий таких сведений, не образует в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. Также заявитель полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что она, как индивидуальный предприниматель, ранее к административной ответственности не привлекалась, ущерб от неуказания в сопроводительном документе местонахождения ИП не причинен, в связи с чем имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. назначения ей наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Зайкина М.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1696, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (п. 2).

В п. 3 названных Правил содержится перечень требований, предъявляемых к заполнению сопроводительного документа. В частности в пункте 3 указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником древесины, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 4 - фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося грузоотправителем древесины, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 5 - фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортировку древесины, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. на 13 км автодороги Пермь-Екатеринбург сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был выявлен факт транспортировки ИП ФИО4 древесины объемом 32,8 куб.м. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5 с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований лесного законодательства, а именно в пунктах 3, 4, 5 сопроводительного документа не указано место нахождения индивидуального предпринимателя. Указанное свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, согласно которому выявлен сопроводительный документ на древесину, оформленный с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснением ФИО5 о том, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, осуществлял перевозку древесины из <адрес> в <адрес>, сопроводительный документ на древесину ему выдала ФИО4; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3, 4, 5 которого заполнены с нарушением лесного законодательства; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о нарушении индивидуальным предпринимателем положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду осуществления перевозки физическим лицом, несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше требований ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил, сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указано, в чем именно заключались нарушения при заполнении пп. 3, 4, 5 сопроводительного документа. Это сделано путем перечисления всех требования, предъявляемых к заполнению сопроводительного документа.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены,

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что ею в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1696, не в полном объеме заполнены пункты 3, 4, 5 сопроводительного документы, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства принятия ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований, предъявляемых к оформлению сопроводительного документа на древесину, в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в установленных законом пределах, с учетом данных о личности виновной, характера совершенного административного правонарушения. Приняв во внимание тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, мировой судья счел возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде конфискации древесины и (или) транспортного средства. Назначенное наказание является справедливым.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований лесного законодательства, неисполнении ФИО4 своих публично-правовых обязанностей. По этой причине суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также для признания деяния малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление по делу мотивированно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.08.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-1386/2021

МССУ № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59MS0146-01-2021-005644-07