Гражданский кодекс часть 1

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Олефирова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» по имущественным, земельным отношениям и вопросам ЖКХ Дондокова Байкала Дугаровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 10.08. 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края заместитель руководителя администрации городского поселения «Могочинское» по имущественным, земельным отношениям и вопросам ЖКХ Дондоков Байкал Дугарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ответ на обращение направлен ФИО6 - 24.05. 2023 г., то есть на 30-й день с момента продления срока рассмотрения обращения, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указал на то, что заявление ФИО6 об изменении разрешенного вида использования земельного участка, разрешается в порядке предоставления муниципальных услуг, и ответственность за непредоставление которой предусмотрена ч. 1. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, что означает неправильную квалификацию правонарушения, и необходимость привлечения к ответственности лица, назначенного ответственным за предоставление указанной услуги. Также ссылается на то обстоятельство, что о возбуждении дела об административном правонарушении, он не был уведомлен надлежащим образом, считает, что направление уведомления по месту его работы, незаконно, поскольку он находился в отпуске, в связи с чем возможности его получить по месту работы не имел.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить.

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на возражения к жалобе, в котором полагает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, срок для направления ответа на обращение ответа нарушен, ответ направлен с нарушением 30 -дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответ на обращение дан не полно, не предоставлена выписка из Правил застройки и землепользования ГП «Могочинское» в части установленного порядка изменения разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства. Кроме того, указал на то, что в ответе на обращение, указаны сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, тогда как предметом обращения являлся земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Также указал на то, что при проведении проверки, прокуратурой запрашивался административный регламент о предоставлении муниципальной услуги, который предоставлен не был. Полагал, что привлекаемое лицо надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя и его представителя, помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь заместителем руководителя администрации городского поселения «Могочинское» по имущественным, земельным отношениям и вопросам ЖКХ в нарушение части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, в установленный срок, не дал ответ на обращение представителя ФИО6 – ФИО7, поступившее ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что обращение представителя ФИО6 – ФИО7 принято к рассмотрению администрацией городского поселения «Могочинское» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в администрации городского поселения «Могочинское» отсутствует нормативно-правовой акт, которым изменение вида разрешенного использования земельного участка было бы включено в реестр предоставляемых администрацией городского поселения «Могочинское» муниципальных услуг, административный регламент по оказанию указанной услуги не разрабатывался и не утверждался.

Доказательств того, что городским поселением «Могочинское» оказывается муниципальная услуга по изменению вида разрешенного использования, не имеется.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Между тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, потерпевшим по данному делу является гражданин ФИО6, в интересах которого в администрацию городского поселения «Могочинское», обратился его представитель - ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

В абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО6

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела представитель ФИО6 – ФИО7 обратилась в администрацию ГП «Могочинское» с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства – 23.03.2023 г., заявление зарегистрировано в администрации ГП «Могочинское» - 24.03.2023 г. (л.д. 28-29).

14.04. 2023 г. представителем ФИО6 – ФИО7 в администрацию ГП «Могочинское» направлены пояснения к ранее поданному заявлению об изменении разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства (л.д. 27).

24.03.2023 г. и.о. главы городского поселения «Могочинское» ФИО1 срок рассмотрения обращения представителя ФИО6 – ФИО7 продлен на 30 дней, в связи с предоставлением пояснений к заявлению (л.д.26).

Из части 2 названного выше Закона следует, что руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней только в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также направление запросов, вызвавших необходимость продления срока рассмотрения обращения представителя ФИО6 – ФИО7, из представленных материалов не усматривается.

Продление срока рассмотрения обращения гражданина в связи с предоставлением дополнительных пояснений к заявлению, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в данном случае продление срока рассмотрения обращения представителя ФИО6 – ФИО7, не основано на законе.

Как следует из положений статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах, указанное выше обращение должно было быть рассмотрено не позднее 23.04.2023 г., то есть в тридцатидневный срок с момента регистрации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 24.04.2023 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о мирового судьи судебного участка № 15- мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района от 10.08. 2023 г. вынесенные в отношении заместителя главы городского поселения «Могочинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 10.08. 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» Дондокова Байкала Дугаровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» Дондокова Байкала Дугаровича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Олефирова