Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника адвоката Бородаева А.Ю., участвующего на основании ордера, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Спарта, Адыге-Хабльского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, 26 января 2011 года в 12.00 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке равнозначных дорог ул. Георгиевской с ул. Ереванской в г. Пятигорске, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от26 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как указал ФИО1, согласно постановлению, 26 января 2011 года в 12.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> в нарушении п. 13.11 Правил Дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Однако, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

Так, место столкновения представляет собой участок асфальтированной автодороги по ул. Георгиевской в г. Пятигорске, справа примыкает гравийная дорога по ул. Ереванской г. Пятигорска.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначаемая дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Кроме того, согласно 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При выезде на ул. Георгиевскую с ул. Лысогорской установлен знак 2.1 «Главная дорога», а также знак 2.4 «Уступи дорогу». При дальнейшем движении по ул. Георгиевской г. Пятигорска в сторону г. Георгиевска, каких либо знаков, а именно 2.2 «Конец главной дороги», а также знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также иных знаков указывающих на то, что пересечение ул. Георгиевской с ул. Ереванской является пересечением равнозначных дорог, нет.

Также, каких-либо знаков не имеется при движении по ул. Ереванской со стороны рынка «Казачий». Дорожное покрытие (афальто- и цементобетонного) полностью отсутствует, что подтверждается копией схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 24 февраля 2010 года) п. 13 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В связи с этим он - ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует вина.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бородаев А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе и попросили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку перекресток дорог ул. Георгиевской и ул. Ереванской является равнозначным, так как не урегулирован знаками дорожного движения, а покрытие ул. Ереванской, по которой он двигался, является гравийным, то есть твердым. Ранее ул. Ереванская имела асфальтовое покрытие, но была разбита и засыпана гравием, который видно на фотографиях, представленных защитником ФИО1 В произошедшем виновен ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по ул. Ереванской, то есть транспортному средству, которым управлял он - ФИО2

ФИО2 просит суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом доводов ФИО1, его защитника Бородаева А.Ю., потерпевшего ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от26 января 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2011 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 26 января 2011 года и данных в судебном заседании.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, к составлению которой водители не имели замечаний, и исходя из положений п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток ул. Георгиевской с ул. Ереванской в г. Пятигорске является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, кроме того, очередность движения на перекрестке не урегулирована дорожными знаками. Дорожное покрытие ул. Георгиевской асфальтовое, а ул. Ереванской гравийное, что свидетельствует о том, что обе дороги имеют твердое покрытие, определение которого как твердое имеется в определении «Главная дорога» (п. 1.2 ПДД).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, из чего следует, что водитель транспортного средства ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от26 января 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд

Судья В.П. Лихоман