Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что ... в 10 часов 00 минут в <...> был выявлен факт публичного демонстрирования нацисткой атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой гражданином ФИО1 на своей открытой странице в социальной сети Интернет на сайте «В Контакте». Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В заседании районного суда ФИО1 вину не признал, наличие графических изображений на своей странице в сети Интернет не отрицал и пояснил, что статья о немецкой тушенке с фотографиями консервов с изображением имперского символа армии Вермахта ему показалась интересной и носит познавательный характер. Фотография Гитлера со свастикой и офицерами является карикатурой, и была размещена для тех, кто может её оценить.

Участковый уполномоченный полиции №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлен в суд.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с конфискацией (обязания удаления) изображения нацистской атрибутики на странице ФИО1 на сайте «В Контакте».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на отсутствие своей вины, считает, что демонстрация изображений немецких банок с тушенкой времен Великой Отечественной войны являются частью статьи, излагающей исторические и познавательные сведения о достижениях русского ученого, которые в дальнейшем были использованы немецкими производителями консервов. Данную статью с иллюстрацией и карикатуру отметил на своей странице как интересные, умышленных действий, связанных с демонстрацией нацистской атрибутики и символики не совершал.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали.

УУП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Статей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц , в том числе путем публикации в средствах массовой информации (Постановление Верховного Суда РФ от 08 февраля 2011 года № 64-АД11-1).

Анализ вышеуказанных законоположений позволяет вышестоящему суду согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт размещения на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» изображения нацистской символики в судебном заседании установлено и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что размещенное им изображение немецких банок с тушенкой является частью статьи, излагающей исторические и познавательные сведения, а второе изображение является художественной карикатурой, не может быть принят во внимание, поскольку из вмененной ему нормы КоАП РФ усматривается, что такое действие также является публичным демонстрированием.

Как указано выше Федеральным законом установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Таким образом, по мнению суда, публичное демонстрирование в любой форме любому кругу лиц нацистской или сходной с ней символики и атрибутики образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, что и было обоснованно вменено ФИО1

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в его действиях отсутствует пропаганда нацизма, является необоснованным, ФИО1 привлечен к административной ответственности за публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики, а не за пропаганду.

При этом судом выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, как то: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; его виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о наличии в постановлении многочисленных орфографических ошибок вышестоящий суд также отклоняет, не найдя их существенными, поэтому не являющимися основанием к отмене постановления суда и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.И. Захаров